Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10062/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-10062/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2011

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице:

председательствующего судьи Д. С. Ушпаевой,

при секретаре Н. В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Х. Бахтеева к Р.Р. Шакирзянову, обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... в 06:20 на автодороге возле Ж., расположенной на БСИ г. Набережные Челны Р. Р. Шакирзянов, управляя а/м ..., нарушив п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с а/м истца .... За данное правонарушение Р. Р. Шакирзянов подвергнут административному наказанию. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией ответчика, ООО «Р.» истцу выплачено ...., хотя, согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила сумму в размере ...., утрата товарной стоимости – ... руб. От возмещения остальной суммы ответчики уклоняются. В связи с чем, истец просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ...., утрату товарной стоимости – ... руб., расходы по оценке - ... руб., возврат госпошлины ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р. Р. Шакирзянов в суд не явился, его представитель М. Э. Галеев иск не признал, просил взыскать с истца в пользу Р. Р. Шакирзянова судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд установил.

Х. Х. Бахтееву на праве собственности принадлежит а/м .... ... в ... на автодороге возле Ж., расположенной на БСИ г. Набережные Челны Р. Р. Шакирзянов, управляя а/м ..., нарушив п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с а/м истца ... (л. д. 23). Виновным в ДТП признан Р. Р. Шакирзянов, который за нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 500 руб. (л. д. 9). а/м ... был осмотрен, выявлены повреждения (л. д. 11). Х. Х. Бахтееву ООО «Р.» перечислено по безналичному расчёту стоимость ущерба в размере .... (л. д. 10). В результате ДТП а/м ... был причинен ущерб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ составила с учётом износа на запасные части .... (л. д. 14), утрата товарной стоимости – .... (л. д. 31).

Суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены в суд как отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, так и заказ-наряд на выполненные работы (л.д.47).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом деталей и их износа ... рублей, а согласно заказ-наряду стоимость работ с деталями составляет ... рубля.

Суд принимает за основу представленный заказ-наряд, поскольку он отражает реально понесенные истцом расходы, в то время как отчет отражает стоимость исходя из затратного подхода, который является возможным. Данные результаты оценки предполагаются использовать в целях требования, о чем прямо указано в отчете, в то время как заказ-наряд отражает действительно произведенные затраты.

Обращаясь к заказ-наряду, суд исключает из него работы, не связанные с ремонтными воздействиями, необходимые в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о ДТП и акта осмотра, удостоверенного подписью самого истца, в результате ДТП автомашина истца получила повреждения, имеющиеся локализацию в задней части автомобиля (л.д.09 оборот,11-12), перечень их приведен. Однако, как следует из заказ-наряда в него включены и ремонтные воздействия передней части автомашины, что не состоит в причинно-следственной связи с имевшим место быть ДТП, потому они подлежат исключению. Исходя из этого, стоимость ремонтных воздействий задней части автомобиля составит ... рублей. Стоимость запчастей составляет ... рублей. Однако, указана эта стоимость без учета износа, как за новые детали, потому к данной сумме подлежит применению коэффициент износа в размере 23,10% (минус ... рублей), что составит ... рубля.

Что касается требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости, то она подлежит взысканию, поскольку является убытком, однако также частично исходя из следующего.

Истцом представлен отчет на сумму ... рубля, ООО «Р.» представлен отчет на сумму ... рублей.

Суд, считает необходимым принять за основу отчет, предоставленный ООО «Р.», поскольку как следует из анализа данных отчетов в отчете, представленным истцом имеется указание на панель задка, которая подлежит замене и одновременно окраске. Таким образом, дополнительная окраска не требуется, так как вся деталь уже подлежит замене. За вычетом данной позиции размер утраты товарной стоимости соответствует размеру утраты товарной стоимости, представленной ООО «Р.», по всем иным параметрам данные расчеты расхождений не имеют.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости составит ... рублей.

На основании вышеизложенного, сумма ущерба в полном объеме составит ... рублей, ООО «Р.» выплатил истцу ... рублей, соответственно довзысканию подлежит ... рублей.

Что касается возложения ответственности, то в данном случае ответственность не может быть возложена солидарно на ответчиков, поскольку они не являются солидарным должниками в силу закона. Ответственность Р. Р. Шакирзянова была застрахована в ООО «Р.», соответственно лицом обязанным стало ООО «Р.», которое и выплатило часть ущерба, потому Р. Р. Шакирзянов в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу и сумма ущерба не может быть с него взыскана.

Соответственно, стоимость ущерба подлежит взысканию с ООО «Р.», где была застрахована ответственность Р. Р. Шакирзянова, которая не превышает лимит ответственности в размере 120000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Р.» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере ... руб., остальная сумма взысканию не подлежит, поскольку не подтверждают доводы истца и в удовлетворении их отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований к Р. Р. Шакирзянову, последний понес судебные издержки на представителя и оформление доверенности. Истцу как лицу, просившему рассмотреть дело в его отсутствие, был направлен отзыв Р. Р. Шакирзянова с требование возложить на истца понесенные им издержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец каких-либо возражений по поводу размера расходов по оплате услуг не представил. В удовлетворении исковых требований истца к Р. Р. Шакирзянову отказано, соответственно, с истца надлежит взыскать в пользу Р. Р. Шакирзянова расходы на представителя в размере ... рублей, также в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию расходы на доверенность в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Р.» в пользу истца подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям возврату уплаченная им госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.Х. Бахтеева удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Х.Х. Бахтеева в счёт возмещения ущерба сумму в размере ... коп., расходы на оценку – ...., возврат госпошлины .... Всего ... рублей.

В удовлетворении требований к Р.Р. Шакирзянову отказать.

Взыскать с Х.Х. Бахтеева в пользу Р.Р. Шакирзянова в счёт возмещения расходов на представителя и доверенность ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья. (подпись). Копия верна.

Текст мотивированного решения изготовлен 21.11.2011.

Судья Д. С. Ушпаева

Решение в законную силу на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.

Судья Д. С. Ушпаева

Секретарь: