Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7550/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-7550/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21.09.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.Д. Ахмитзянове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева В.Н. к Киселеву А.С., обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» филиал в Республике Татарстан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Минеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Киселеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между его автомобилем ... под управлением Н., и автомобилем ... под управлением Киселева А.С., по вине последнего. В заявлении указал, что страховая компания по договору страхования гражданской ответственности Киселева А.С. отказала ему в выплате в виду отсутствия повреждений на автомобиле, в то время как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубля. В связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере ... рублей. Также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей. На судебном заседании представитель истца Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, уточнил, что просит взыскать всю сумму ущерба со страховой компании. Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. До судебного заседания представитель ООО «РОСГОССТРАХ» обратился в суд с ходатайством об истребовании из ГИБДД г. Набережные Челны материалов четырех административных дел с участием автомобиля истца, а также материалов выплатных дел из страховых компаний для уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, так как во всех указанных ДТП имеются повреждения одних и тех же элементов автомобиля истца, гарантировал доставку всех запросов и корреспонденции, однако с момента подачи ходатайства и до судебного заседания никаких мер не принял, на судебные заседания, назначенные на ..., ..., ..., не явился. Ответчик Киселев А.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Минеева В.Н. в части взыскания суммы ущерба со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» признал, подтвердил факт причинения повреждений автомобилю истца (л.д. 46). Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ... в ... часов на ул. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Киселева А.С., нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу под управлением Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения (л.д. 7). Гражданская ответственность Киселева А.С. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». ...Минеев В.Н. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» и передал копии необходимых документов. Согласно отчетам ... и ... от ... по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и УТС, произведённому экспертом «независимой оценки «...»», стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, с учётом износа, составила ... рублей, суммарная утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила ... рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ... рублей, стоимость услуг по оценке УТС составила ... рублей (л.д. 10-40). Таким образом, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием Минееву В.Н., составляет ... рубля (...). Решением от ... ... Минееву В.Н. отказано в страховой выплате в виду отсутствия ремонтных воздействий по заявленным повреждениям (л.д. 9). Учитывая противоречивые обстоятельства дела, судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, учтены ли в отчетах ... «об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля» и ... «об оценке утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля» повреждения автомобиля истца, полученные им в дорожно-транспортных происшествиях от ..., ..., .... Из сообщения «независимой оценки «...»» видно, что на день осмотра ... а/м ..., г.н. ..., принадлежащего Минееву В.Н., повреждения, полученные в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях от ..., ..., ... были устранены. Повреждения а/м ..., г.н. ..., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ... не имеют схожего характера с повреждениями, полученными в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях от ..., .... Указанные обстоятельства также подтверждаются данными о предыдущих ДТП, предоставленными представителем истца (л.д. 50-75) Таким образом, суд считает, что отказ в страховой выплате необоснован, осмотр автомобиля и повреждений был произведён независимым экспертом, ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако своего представителя не направил. Причинение ущерба Киселевым А.С. нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. Так как ответственность Киселева А.С. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», поэтому сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании в пределах установленной законом суммы – 120000 рублей. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ответчику Киселеву А.С. необходимо отказать, так как стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца не превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшему причиненный вред. Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве от ..., том, что во всех ДТП с участием автомобиля истца имеются повреждения одних и тех же элементов, необоснованны, так как опровергаются сообщением «независимой оценки «...»», а также материалами по предыдущим ДТП с участием автомобиля истца. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» также подлежат взысканию расходы истца: по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы. Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Минеева В.Н. к Киселеву А.С., обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» филиал в Республике Татарстан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» филиал РТ в пользу Минеева В.Н. ... рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и по оценке УТС в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований Минееву В.Н. отказать. Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 24.10.2011 Судья: И.М. Фарзутдинов