2-236/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 января 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи Кашапова Р.Г. при секретаре Крохиной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рындина Д.В. к Водопьянову Р.А. об выделении доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество и встречное исковое требования Водопьяновой Н.Г. к Рындину Д.В. и Водопьянову Р.А. о невозможности выделения доли ответчика в жилом помещении и снятии ареста с недвижимого имущества. УСТАНОВИЛ: Рындин Д.В. обратился в суд с иском к Водопьянову Р.А. об выделении доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество. В исковом заявлении указал, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... года решено взыскать с Водопьянова Р.А. в его пользу ... рубля. Решения суда до настоящего времени не исполнено. ... года Водопьяновым Р.А. была приобретена, расположенная по адресу: ..., д...., кв....; которая оформлена на ее жену Водопьяновой Н.Г. Определением суда по вышеуказанному делу на данное имущество был наложен арест для обеспечения возврата долга. Просит определить ... долю Водопьянова Р.А. в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., д...., кв..... В судебном заседании истец Рындин Д.В. исковые требования поддержал полностью. Встречные требования Водпьяновой Н.Г. к нему и Водопьянову Р.А. о невозможности выделения доли ответчика в жилом помещении и снятии ареста с недвижимого имущества не признал. Просит исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении в встречных требованиях отказать. В судебном заседании ответчик Водопьянов Р.А. и его представитель Эстис Д.И. исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что он со своей семьей проживает в данной квартире, там он не прописан. На покупку квартиры его жене Водопьяновой Н.Г. деньги дала ее мать Резанова И.Т. Встречные требования Водопьяновой Н.Г. просит удовлетворить. В судебном заседании представитель третьего лица Водопьяновой Н.Г. Эстис Д.И. исковые требования Рындина Д.В. не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Встречное требования заявленные Водопьяновой Н.Г. поддержала полностью, суду пояснила, что вышеуказанная квартира куплена за деньги Резановой И.Т. переданные Водопьяновой Н.Г. по расписке и не является имуществом приобретенным на совместные средства супругов. Просит удовлетворить встречные требования полностью. Свидетель допрошенная в ходе судебного заседания Резанова И.Т. показала, что Водопьянов Р.А. является его зятем, уже ... лет, до мая Водопьянов Р.А вместе со своей семьей, то есть Водопьяновой Н.Г. и детьми жили у нее. Для покупки квартиры ..., д.... она дала деньги своей дочери Водопьяновой Н.Г. в сумме ... рублей, эти деньги она хранила у себя дома, а не в банке. Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что Водопьянов Р.А. и Водопьянова Н.Г. состоят в браке с ... года. Согласно договора купли-продажи от ... года Водопьянова Н.Г. приобрела квартиру ... в д.... г. ... РТ (л.д....). В соответствии справки с места жительства в вышеуказанной квартире проживает Водопьянова Н.Г, ее сын Водопьянов Н.Р. и дочь Водопьянова С.Р.(л.д....). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... года квартира ... д. ... г. ... РТ на праве собственности принадлежит Водопьяновой Н.Г.(л.д....). Суд считает, поскольку указанная квартира приобретена в период брака Водопьянова Р.А. и Водопьяновой Н.Г., то исковое требование Рындина Д.В. к Водопьянову Р.А. об определении ... доли в собственности обоснованно и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика, его представителя, третьего лица и представителя третьего лица по встречному иску о том, что вышеуказанная квартира приобретенная на деньги матери Водопьяновой Н.Г. Резановой И.Т., которые переданы Резановой И.Т. распиской, не является имуществом приобретенным на совместные средства супругов, судом не могут приняты во внимание, поскольку ... года судом была принята заявление об отмене заочного решения по делу №... от Водопьянова Р.А. и в заявление указано, что деньги, которые Водопьянов Р.А. занимал у Рындина Д.В. использовалось только для нужды самого Водопьянова Р.А, а не на нужды семьи. Также Водопьяновым Р.А. была подана частная жалоба об отмене определения суда о снятии ареста с недвижимого имущества, которое было отклонено. В частной жалобе указано, что Водопьянов Р.А. не согласен с определением суда, поскольку в материалах дела не было отчета о рыночной стоимости квартиры, на которую был наложен арест и на основании данного отчета можно сделать вывод о несоразмерности мер по обеспечению иска цены квартиры. На основании вышеизложенного суд считает, что расписка передачи денежных средств Резановой И.Т. Водопьяновой Н.Г. не является достоверной, так как ранее до рассмотрения встречного иска о невозможности выделения доли ответчика в жилом помещении и снятии ареста с недвижимого имущества ответчик не указывал на то, что спорная квартира является только собственностью жены приобретенным на средства ее матери. Суд относится критически свидетельским показаниям Резановой И.Т. о том, что деньги на приобретение квартиры она дала из своих сбережений своей дочери Водопьяновой Н.Г., так как она своими показаниями пытается спорную квартиру полностью сохранить своей дочери и выступает как мать в интересах своей дочери. Иск Рындина Д.В. к Водопьянову Р.А. об выделении доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество суд считает подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Водопьяновой Н.Г. к Рындину Д.В. и Водопьянову Р.А. о невозможности выделения доли ответчика в жилом помещении и снятии ареста с недвижимого имущества не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рындина Д.В. к Водопьянову Р.А. об выделении доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить. Выделить Водопьянову Р.А. ... долю в квартире ... в д.... г. ... РТ. Во встречном иске Водопьяновой Н.Г. к Рындину Д.В. и Водопьянову Р.А. о невозможности выделения доли ответчика в жилом помещении и снятии ареста с недвижимого имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Г.Кашапов Решение не вступило в законную силу . Судья: Р.Г.Кашапов