РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-10756/2011

г. Набережные Челны 08 декабря 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.И. Ярмолавичус к В.Б. Ярмолавичус о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ю. И. Ярмолавичус обратилась в суд с иском к В. Б. Ярмолавичус о прекращении права общей долевой собственности в размере ... доли с выплатой ответчику стоимости принадлежащей его доли в размере ... рублей в жилом помещении, находящемся по адресу: ...

Истец Ю.И. Ярмолавичус, ее представитель Т.М. Зенкова в ходе судебного заседания иск поддержали, пояснив, что ответчик с ... года по указанному адресу не проживает, не имеет интереса в использовании общего имущества. Кроме того, совместное проживание с ответчиком невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком.

Ответчик В.Б. Ярмолавичус в судебное заседание не явился, его представитель П.А. Тагирова иск не признала, указав, что никто не может быть принудительно лишен права на жилище.

Третье лицо по делу С.Ю. Ярмолавичус просил иск удовлетворить, поскольку совместное проживание с ответчиком не возможно.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... Ю.И. Ярмолавичус, Ю.В. Ярмолавичус, В.Б. Ярмолавичус, С.Ю. Ярмолавичус установлен долевой режим собственности по ... доли в трехкомнатной квартире № ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: Республика ...

На основании договора дарения от 16.09.2009г. Ю.В. Ярмолавичус подарил Ю.И. Ярмолавичус принадлежащую ему ... долю в праве долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде собственниками спорной квартиры являются: Ю.И. Ярмолавичус- ... доля в праве (истец по делу), В.Б. Ярмолавичус- ... доля (ответчик) и С.Ю. Ярмолавичус- ... доля (3- лицо по делу), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик В.Б. Ярмолавичус, ветеран Великой Отечественной войны, инвалид 2 группы, с ... года проживает по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности С.Ю. Ярмолавичус (3- лицу по делу).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчик Ю.В. Ярмолавичус требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Ю.И. Ярмолавичус не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы стороны истца судом также проверены и как не имеющие правового значения для разрешения дела по существу судом не приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ю.И. Ярмолавичус к В.Б. Ярмолавичус о прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: