Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10426/2011г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-10426/2011

г. Набережные Челны 01 декабря 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайфутдиновой Р.З.,

при секретаре Кузьминой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Р. Валеевой к инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании требований недействительными,

У С Т А Н О В И Л

Е.Р. Валеева обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее ИФНС) о признание требований №№ ... от ... года и ... от ... года об уплате налога, пени и штрафа недействительными.

В обосновании иска указано, что при продаже квартиры № ... по адресу: ... ею получен доход от продажи 1/2 доли в праве, что составляет ...., который не должен облагаться налогом, так как не превышает ... руб. Однако, ответчиком выставлены оспариваемые ею требования на общую сумму ... руб.

Истец Е.Р. Валеева в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ИФНС – Р.Р. Сафиуллин иск не признал, указав, что ... года Е.Р. Валеевой представлена налоговая декларация за ... год по налогу на доходы физических лиц. В декларации Е.Р. Валеева самостоятельно исчислила сумму налога в размере ... руб., которая налоговой инспекцией проверена.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Согласно абз. 3 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 г. № 5-П указал, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи недвижимости, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1000000 рублей каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Таким образом, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в сумме дохода от продажи доли пропорционально долям совладельцев, но не превышающей в целом 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела Е.Р. Валеева получила доход в сумме ... рублей (.../2) от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № ... по адресу: ... Свидетельством о государственной регистрации права от ... года подтверждается, что действительно за Е.Р. Валеевой на момент продажи квартиры зарегистрирована лишь 1/2 доля в праве указанной квартиры.

... года Е.Р. Валеева представила ответчику налоговую декларацию за ... год по налогу на доходы физических лиц. В декларации истцом самостоятельно исчислена сумма облагаемого дохода в размере ... руб. от продажи доли в квартире, подлежащая уплате в бюджет до ...., однако на день рассмотрения дела в суде не оплатила.

Таким образом, доводы Е.Р. Валеевой о том, что налоговый орган неверно произвел ей расчет налога на доходы физических лиц, является несостоятельными.

Следовательно, ИФНС правомерно выставила истцу оспариваемые ею требования.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В оспариваемых требованиях № ... от .... и № ... от .... содержится необходимая для налогоплательщика информация: наименование налога; недоимка по налогу; размер пеней, начисленный за не своевременную уплату налога; сроки уплаты и другие.

При таком положении, суд считает требования истца необоснованными, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Другие доводы истца, указанные в обоснование иска, также не могут служить основанием для принятия по делу иного решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Е.Р. Валеевой к инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признание требований недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: