Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10475/2011 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-10475/2011

г. Набережные Челны 01 декабря 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р. З. Гайфутдиновой,

при секретаре А. Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А, Гуляева, Е.В. Гуляевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.В. Гуляевой и Е.В. Гуляевой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников», открытому акционерному обществу «Таттелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» о признании договора и перерасчета недействительным, понуждении демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

В.А., Е.В. Гуляевы в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.В., Е.В. Гуляевых обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее ООО УК) «Электротехников», открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Таттелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (далее ООО ГРЦ) о признании договора № ... от ...., приложений №№ ... к договору в части указания на дом ... заключенный между ООО УК «Электротехников» и ОАО «Таттелеком» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; признание незаконными строительно-монтажные работы, проведенные ОАО «Таттелеком» в доме ... в результате которых установлено оборудование; понудить ОАО «Таттелеком» за свой счет демонтировать оборудование и произвести ремонт стен межквартирных лестничных площадок и иных помещений в состояние, в котором они находились до установки оборудования; признание незаконным перерасчет за квартиру № ... дома ... в сумме ... рублей за июль, в сумме ... рубля за август и в сумме ... рубля за сентябрь 2011 г.

В.А. Гуляев в ходе судебного заседания иск поддержал, указав, что не соблюдение ответчиками требований Жилищного кодекса Российской Федерации в части получения согласия жильцов на установку оборудования. Кроме того, ООО УК «Электротехников» не является уполномоченным лицом на заключение оспариваемого договора.

Истец Е.В. Гуляева представила заявление о рассмотрение иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Электротехников» и 3-л.- ООО «58-59 комплекс» - Р.М. Гильмутдинова иск не признала, указав, что монтаж оборудования в подъезде дома, где проживают истцы, произвел ОАО «Таттелеком». По договору № ... от ... года заключенного между ОАО «Таттелеком» и ООО УК «Электротехников», последний лишь обеспечил доступ сотрудникам ОАО «Таттелеком» в помещения для монтажа оборудования для подключения услуг КВТ и СПД.

ООО УК «Электротехников» осуществляет функцию управления домом, в котором проживают истцы, на основании договора заключенным с товариществом собственников жилья (далее ТСЖ. Дом, в котором проживают истцы входит в ТСЖ. Пункт ... договора предусматривает право управляющей организации заключать договора по обеспечению доступа.

Представитель ответчика ООО «Таттелеком» Л.Ж. Гумерова иск не признала, указав, что на основании заявлений граждан подъезда, в котором проживают истцы и договора № ... об оказании услуг по обеспечению доступа в технические помещения МКД, заключенного с ООО УК «Электротехников», ООО «Таттелеком» установило оборудование для получения услуг КВТ и СПД.

Из отзыва ООО «ГРЦ» следует, что ООО «ГРЦ» оказывает услуги по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании агентского договора с ООО УК «Электротехников». Исходные данные для начислений предоставляет ООО УК «Электротехников». Учитывая оснащенность многоквартирного дома ... общедомовыми приборами учета воды, а также полное оснащение дома квартирными приборами учёта воды, начисления производятся согласно формуле № 9 Приложения № 2 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. То есть кроме квартирных показаний приборов учета идет начисление на ОДН пропорционально квартирному расходу. ООО УК «Электротехников» 14.07.2011г. направило письмо в ООО «ГРЦ» о начислении по данному дому согласно Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. начиная с 01.01.2011г., что явилось основанием для перерасчета произведенного в счет-извещениях за спорные месяцы.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что ... года между ТСЖ и ООО УК «Электротехников» заключен договор управления многоквартирным домом (без номера).

Согласно договора ТСЖ – это объединение собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ..., и проспект Московский, дома № ..., для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Управляющая организация - организация, выполняющая функции по управлению многоквартирным домом. В отношениях с Исполнителями Управляющий действует от имени и за счет ТСЖ.

Дом, в котором проживают истцы по адресу ... входит в ТСЖ.

.... между истцом В. А. Гуляевым, собственником квартиры ... по адресу ... и ООО УК «Электротехников» (управляющей организацией), заключен договор управления многоквартирным домом, по которому последним принято обязательство по осуществлению деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Как следует из пункта ... данного договора, договор заключен на срок действия договора, заключенного между ООО УК «Электротехников и ТСЖ.

В соответствии с договором № ... заключенный .... между ОАО «Таттелеком» и ООО УК «Электротехников», последний обеспечил ОАО «Таттелеком» доступ на крышу, тамбуры лифтовых помещений, чердаки, подвалы и др. помещения многоквартирных жилых домов, принадлежащих собственникам помещений МКД для производства строительно-монтажных и ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что в оспариваемом договоре не указано о том, что ООО УК «Электротехников» разрешает производство и является «заказчиком» каких- либо работ, не содержит указание об установке оборудования на лестничных площадках, отсутствует указание о том, что ООО УК «Электротехников» действует в интересах собственников являются несостоятельными, поскольку предметом оспариваемого договора является лишь обеспечение доступа к помещениям. ООО УК «Электротехников» по данному договору не являлось заказчиком каких либо работ.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком услуг КВТ и СПД являются ... абонентов (собственники и иные лица, проживающие по адресу истцов). Согласно экспертного заключения № ... утвержденным ... года Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации федерального агентства связи ФГУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» проектная документация «Строительство сети кабельного телевидения (СКТ) и узлов широкопосланного доступа (ШПД) к телематическим службам сети передачи данных» соответствует заданию на разработку проектной документации по данному объекту.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в части признания договора № ... от ...., приложений к договору заключенный между ООО УК «Электротехников» и ОАО «Таттелеком» недействительным (ничтожным); признание незаконными строительно-монтажные работы, проведенные ОАО «Таттелеком» в доме ... по установке оборудования; понуждение ОАО «Таттелеком» демонтировать оборудование, произвести ремонт не имеется, поскольку оспариваемый договор заключен с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает интересы истцов.

В части требований к ООО «ГРЦ», суд также считает, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку ООО «ГРЦ» оказывает услуги по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании агентского договора с ООО УК «Электротехников», исходные данные для начислений предоставляет управляющая компания.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», регламентирован порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг по показаниям приборов учета.

Учитывая оснащенность многоквартирного дома ... общедомовыми приборами учета и квартирными приборами учёта воды, начисления производятся согласно формуле № 9 Приложения № 2 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. То есть кроме квартирных показаний приборов учета производится начисление и на ОДН пропорционально квартирному расходу. ООО УК «Электротехников» .... письмом № ... уведомило ООО «ГРЦ» о начислении по данному дому согласно Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. начиная с .... что и явилось основанием для перерасчета, что и было отражено в счет- извещениях. Платежный документ соответствует требованиям, установленным в п. 38 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. Все расчеты и перерасчеты произведены в соответствии с действующим законодательством. Графа перерасчет отражает сведения об изменениях размера платы за прошедший период. Изменение суммарного объема коммунальных ресурсов в связи с передачей уточненных данных квартирных счетчиков собственниками и нанимателями жилых помещений и информации о временном отсутствии жителей данного дома влечет перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

На основании изложенного, требования истцов подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения иска В.А. Гуляева, Е.В. Гуляевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.В. Гуляевой и Е.В. Гуляевой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников», открытому акционерному обществу «Таттелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» о признании договора и перерасчета недействительным, понуждении демонтировать оборудование – отказать.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: