Оригинал документа подшит в деле №2-8352/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Г.В.Вафиной, при секретаре – О.Р.Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Лазарева к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и М.В.Болдыреву о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ : Р.Р.Лазарев обратился в суд с иском к ООО «СК «АСКО» и М.В.Болдыреву в вышеприведённой формулировке. В обоснование иска указано следующее. ... в ... часов ... минут на ... километре автодороги ..., М.В.Болдырев, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего, истец, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... был вынужден съехать с дороги в кювет. Виновным в произошедшем ДТП признан М.В.Болдырев, за что он привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены различные технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке составила ... руб.. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП М.В.Болдырева была застрахована в обязательном порядке в ООО «СК «АСКО», которое отказывает истцу в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы независимого оценщика в размере ... руб., почтовые и телеграфные расходы в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., и произвести возврат уплаченной госпошлины в размере ... руб.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Е.Зенков исковые требовании уменьшил так как страховая компания частично произвела оплату страхового возмещения, и просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., с М.В.Болдырева стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме ... руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., услуги независимого оценщика в размере ... руб., оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере ... руб., уплаченную госпошлину в размере ... руб. Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Р.А.Гибадуллин в судебном заседании иск не признал, указывая, что страховое возмещение выплачено в размере ... рублей ... коп., просил расходы по проведению экспертизы возложить на виновника ДТП, услуги представителя уменьшить до разумных пределов, в части взыскания расходов по оформлению доверенности - отказать. В судебном заседании ответчик М.В.Болдырев иск не признал, пояснив, что виновником ДТП является Р.Р.Лазарев. Чтобы Р.Р.Лазарев получил страховое возмещение, по его просьбе взял вину на себя. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По делу установлено следующее. ... в ... часов ... минут на ... километре автомобильной дороги Набережные Челны - Агрыз произошло ДТП с участием водителей М.В.Болдырева, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., и Р.Р.Лазарева, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., которое принадлежит ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии от .... Виновником в произошедшем ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... признан М.В.Болдырев, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО». М.В.Болдырев в установленном законом порядке и сроки постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ... получило различные технические повреждения. Стоимость восстановления автомобиля, согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ..., с учётом износа запасных частей составила ... руб.. Оценка была произведена по заказу Р.Р.Лазарева. Указанная сумма в соответствии с указанными выше статьями гражданского законодательства РФ подлежит взысканию с М.В.Болдырева и ООО «СГ «АСКО». Повреждения, полученные транспортным средством ... при вышеуказанных обстоятельствах ООО «СГ «АСКО» признала страховым случаем и выплатила Р.Р.Лазареву страховое возмещение в размере ... руб.. Учитывая, что гражданская ответственность М.В.Болдырева на момент возникновения ДТП, была застрахована у ответчика ООО «СГ «АСКО», суд, считает, что возмещение материального ущерба в пределах страховой суммы в размере ... рублей должно нести ООО «СГ «АСКО», а превышающая страховую сумму разница в размере ... руб. = (...) подлежит взысканию с М.В.Болдырева. Обязанность ООО «СГ «АСКО» образуется в силу Федерального Закона РФ от 25апреля2002года № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.7 которого, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей. Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению; с М.В.Болдырева суд считает необходимым взыскать в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.; с ответчика ООО «СГ «АСКО» - ... руб. = (...). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей с учётом разумности уменьшить до ... руб.. В возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчиков ... руб.. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена без указания на представительство интересов по данному конкретному делу, носит общий характер, выдана сроком на три года и может быть использована многократно в различных компетентных органах. Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков М.В.Болдырева и ООО «СГ «АСКО» в процентном соотношении к цене иска их доли составляют 63 % и 37 % соответственно. Следовательно, в пользу истца с М.В.Болдырева подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб., с ООО «СГ «АСКО» ... руб.. Доводы М.В.Болдырева, о том что, виновником ДТП он не является, вину взял на себя по просьбе Р.Р.Лазарева являются несостоятельными, поскольку постановлением по административному делу он признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и данное постановление им не обжаловано. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковое заявление Р.Р.Лазарева удовлетворить. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек; судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейки. Взыскать с М.В.Болдырева в пользу Р.Р.Лазарева в счет возмещения ущерба по восстановлению транспортного средства ... рублей ... копеек; расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек; в возмещение судебных расходов ... рубля ... копеек; всего взыскать – ... руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд. Судья: «подпись» Копия верна: Судья: Г.В. Вафина Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2011 года. Судья: Г.В. Вафина Секретарь суда: