Подлинник документа подшит в деле № 2-8315/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Г.В.Вафиной, при секретаре – О.Р. Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.Осокина к обществу с ограниченной ответственностью «Рит-Сервис» о взыскании морального вреда в связи с некачественным ремонтом стиральной машины «Ф.» по Закону «О защите прав потребителей», УСТАНОВИЛ : А.И. Осокин обратился в суд с иском к ООО «Рит-Сервис» о взыскании морального вреда в связи с некачественным ремонтом стиральной машины «Фея СПМА» по Закону «О защите прав потребителей», указав в обоснование следующее. ... в магазине «К.» истец приобрёл стиральную машину «Ф.», стоимостью ... рублей, которая оказалась в неисправном состоянии. ... по вызову истца на квартире представитель ООО «Рит-Сервис» произвёл осмотр стиральной машины, экспериментальную стирку и сделал выводы, что герметизация у стиральной машины отсутствует. ... для проведения гарантированного ремонта, стиральную машину забрали специалисты ООО «Рит-Сервис». С ... по ... на основании акта №... от ... специалисты ООО «Рит-Сервис» произвели герметизацию бака, стиральной машины. Истец стал отказываться от получения стиральной машины из ремонта, так как техническое повреждение стиральной машины невозможно устранить. Однако, ООО «Рит-Сервис», учитывая пенсионный возраст и недостаточный общеобразовательный уровень истца, стал его своими действиями унижать, оскорблять, вводить в заблуждение, угрожать различными штрафами, склонял забрать из ремонта не исправную стиральную машину. В результате у жены истца Л.Е. Осокиной начался гипертонический кризис, обострились различные заболевания. ... стиральную машину истцу привезли в неисправном состоянии. ... истец повторно отвёз стиральную машину в ООО «Рит-Сервис». С целью установления качества и не исправности стиральной машины ... была назначена судебная экспертиза, при проведении которой было установлено, что в процессе ремонта ООО «Рит-Сервис» произвёл не качественный ремонт стиральной машины «Ф.» не установили и не устранили не исправности. Не квалифицированные действия ООО «Рит-Сервис» нанесли семье истца большой материальный и моральный вред, около 2 лет они не пользуются стиральной машиной. Стирку производят ручным способом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Рит -Сервис» ввиду некачественного ремонта стиральной машины «Ф.» моральный вред ... руб., стоимость проезда в ... и обратно и по городу – всего ... руб., за питание ... рубль, и производство ксерокопий ... рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Е.Осокина свои исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности М.С.Митрюхин иск не признал, при этом пояснил, что вина ООО «Рит-Сервис» отсутствует; в договорных отношениях с истцом не состояли; осуществляли гарантийный ремонт по поручению ООО «Г.», с которого уже взыскан моральный вред по решению мирового судьи судебного участка « .... Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 20 разъяснения, содержащего в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 ( в редакции от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается. От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой III названного Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По делу установлено. ... истец А.И. Осокин в магазине «К.», принадлежащий ООО «Г.» приобрёл стиральную машину «Ф., стоимостью ... руб. Истцу был выдан талон на гарантийное обслуживание. Срок гарантийного обслуживания составил 1 год. На основании акта №... от ... с ... по ... ООО «РИТ Сервис» произвёл гарантийный ремонт указанной стиральной машины. Однако после проведения ремонта неисправности не были устранены. По ходатайству истца, определением мирового судьи судебного участка ... г. Набережные Челны была назначена судебная экспертиза стиральной машины «Ф.». Решением мирового судьи судебного участка ... г.Набережные Челны ... иск Осокина А.И. был удовлетворен частично: был расторгнут договор купли-продажи стиральной машины; с ООО «Г.» Магазин К.» в пользу Осокина А.И. взыскана стоимость стиральной машины в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, стоимость телефонных переговоров с экспертом ... рубля; и расходы, связанные с составлением доверенности в сумме ... рублей. Удовлетворяя указанные требования, мировой судья, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар не соответствует требованиям качества, так как в пределах гарантийного срока у стиральной машины выявились недостатки в виде протекания воды из корпуса стиральной машины в режиме стирка; имеется деформация фронтальной стенки корпуса стиральной машины образованная вследствие нарушения технологии сборки и приводящая к протеканию воды из корпуса стиральной машины в время стирки. Судом установлено, что Осокин обратился в ООО «Рит-Сервис» по направлению ООО «Г.». В талоне на гарантийное обслуживание товара Ф. указано, что по вопросам сервисного обслуживания А.И.Осокин вправе обратиться по адресу: г.Набережные Челны, ... в ООО «Рит-Сервис». Истец не состоял в договорных отношениях с ООО «Рит-Сервис», не заключал каких-либо дополнительных соглашений о ремонте. Ремонт осуществлялся бесплатно по гарантии. ООО «Рит-Сервис» действовал по поручению ООО «Г.» на основании действующих договорных отношений по обслуживанию бытовой техники. Таким образом, за недостатки товара в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отвечает продавец либо изготовитель товара. В данном случае вина ООО «Рит-Сервис» отсутствует, за недостатки товара отвечает ООО «Гамма». Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка ... г. Набережные Челны в пользу А.И.Осокина уже был взыскан моральный вред с ООО «Г.» в размере ... руб.. На основании выше изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет. Доводы изложенные в исковом заявлении, и высказанные представителем истца в судебном заседании не могут приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм законодательства в сфере защиты прав потребителей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска А.И.Осокина к обществу с ограниченной ответственностью «Рит-Сервис» о взыскании морального вреда в связи с некачественным ремонтом стиральной машины «Ф.» по Закону «О защите прав потребителей» - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья: «подпись» Копия верна: Судья: Г.В.Вафина Решение вступило в законную силу 19 сентября 2011 года. Судья: Г.В.Вафина Секретарь: