Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9392/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации заочное 17 ноября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Г. Миндубаевой, при секретаре Р.С. Калимуллине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. Красильниковой к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным в части взимания ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, В.М. Красильникова обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, взыскании ранее уплаченной суммы комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор ... от ... на сумму ... рублей на срок по ... под ...% годовых и кредитный договор ... от ... на сумму ... рублей по ... под ...% годовых. По условиям вышеуказанных кредитных договоров заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета ежемесячный платеж на сумму ... рублей ... копеек и ... рубль ... копеек соответственно. Сумма ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору ... от ... составила ..., по кредитному договору ... от ... составила ... рубля ... копеек. Считает, что действия Банка по взиманию указанных комиссий противоречат действующему гражданскому, банковскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования физических лиц не предусмотрен, в связи с чем кредитный договор в этой части является недействительными. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Просить признать условие кредитных договоров ... и ... недействительным в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскать с ответчика суммы ранее уплаченных комиссий по данным кредитным договорам в размере ... рубля ... копейки и ... рубля ... копеек соответственно, проценты за пользование чужими средствами в размере ... рубля ... копейка по кредитному договору ... и ... рубль ... копейки по кредитному договору ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и за оплату нотариальных услуг ... рублей. Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности, так как договор исполнен. Суд считает возможны рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке искового судопроиводства. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала иск в полном объеме по вышеприведенным основаниям, отказавшись от требования о взыскании с ответчика суммы в размере ... рублей за оформление нотариальной доверенности, дополнительно пояснив, что по кредитному договору ... от ... просит взыскать сумму комиссий и проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, то есть за 3 года. Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судебной повесткой и письменным извещением суда, представил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору ..., а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: кредитным договором ... от ... истцу был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок по ... под ...% годовых; кредитным договором ... от ... истцу был предоставлен кредит на сумму ... рублей по ... под ...% годовых. По условиям вышеуказанных кредитных договоров заемщик должен уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору ... в размере ... рублей ... копеек, по кредитному договору ... в размере ... рубль ... копеек (л.д. 48-50, 51-59). Уплата ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание кредита подтверждается выписками по лицевому счету В.М. Красильниковой (л.д. 29-34 и 35-40). Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства суд находит требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из нижеследующего. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу их ничтожности. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению суда, действия Банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. Таким образом, срок исковой давности применим только в части комиссии, уплаченной за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд. В связи с чем срок исковой давности истцом по требованию взыскании платежей за последние три года перед предъявлением иска не пропущен, и за этот период представитель истца и просит произвести взыскания. По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования. Взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, по мнению суда, противоречит статье 37 ФЗ «Закона о защите прав потребителей». Открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение) и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрен. Условие оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита указанное в п. 2.6 заявления истца о предоставлении кредита, оформленного на фирменном бланке ответчика является комиссией, так как согласно п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды определено, что открытие и ведение Счета клиента осуществляется Кредитором в соответствии с Заявлением, Условиями, тарифами и законодательством РФ и в графике платежей ответчиком указано, что сумма платежа включает в себя проценты, основной долг и ежемесячную комиссию в размере ... рубля ... копейки (л.д. 50, 52-59). При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 ГК РФ условий кредитных договоров ... и ... в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительным и соответственно в пользу истца подлежит взысканию комиссия, уплаченная им по договору ... в пределах срока исковой давности, на момент подачи искового заявления в суд из расчета: ... рублей х 36 мес. = ... рубля по кредитному договору ... в полном объеме из расчета: ... х 17 мес. = ... рубля В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так истцом не представлено доказательств того, что банк удерживал денежные суммы, уплаченные истцом при погашении кредитного договора, неправомерно, кроме того при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, что подтверждается личной подписью истца в кредитном договоре В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями Банка нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, и с учетом принципов разумности и справедливости считает сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей достаточной для заглаживания причиненного вреда. Доверенность представителю выдана сроком на три года, она обезличенная, выдана на представление его интересов не только поданному конкретному делу, но и по другим различным категориям дел и в различных учреждения и органах и не только, судебных, в связи с чем во взыскании расходов за оформление доверенности должно быть отказано. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае затраты на услуги представителя. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере ... рублей ... копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать заключенные между В.М. Красильниковой и Открытым акционерным обществом «Национальный Банк «ТРАСТ» кредитные договоры ... от ... и ... от ... недействительными в части взимания ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу В.М. Красильниковой уплаченную сумму ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание кредита в размере ... рубля ... копейки по кредитному договору ... от ... и ... рубля ... копеек по кредитному договору ... от ... и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в городской суд в течение семи дней со дня получения опии решения. СУДЬЯ: подпись. Копия верна. СУДЬЯ М.Г.Миндубаева Решение не вступило в законную силу СУДЬЯ М.Г. Миндубаева Секретарь :