Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10708/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

23 ноября 2011 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи М.Г. Миндубаевой,

при секретаре Р.С. Калимуллине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. Низамова к Исполнительному комитету г. Набережные Челны РТ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

М.Т. Низамов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО «город Набережные Челны» о признании права на приватизацию двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ул. ..., д. ..., кв. ..., наложении на ответчика обязательства по передаче указанной квартиры в его собственность в порядке приватизации, а также взыскании с ответчика судебных расходов в связи с уплатой госпошлины в размере ... рублей и ... рублей за оформление доверенности у нотариуса. В обоснование иска М.Т. Низамов указал, что проживает в вышеуказанной квартире на основании ордера ... от ..., выданного Набережночелнинской ТЭЦ. ... общежитие, в котором расположена квартира, было передано в муниципальную собственность г. Набережные Челны. В июне 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, но получил отказ. С данным отказом не согласен, так как это нарушает его права.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что до проживания в спорном жилом помещении истец с ... по ... проживал в ... в ..., в доме, принадлежащем его родителям. Жилых помещений в собственности не имел и в приватизации не участвовал и другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета МО «город Набережные Челны» и третьего лица УФРС по г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, судебной повесткой и извещением, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 года № 88-ФЗ, от 20.05.2002 года № 55-ФЗ, от 26.11.2002 года № 153-ФЗ, от 29.06.2004 года № 58-ФЗ, от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года № 25-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 года № 316-0, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 6-П), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) о договоре социального найма.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, приводит суд к мнению в обоснованности исковых требований о признании за истцом права на приватизацию занимаемой спорной комнаты по следующим основаниям.

В силу ст. 62 Жилищного Кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

По ордеру ... от ..., истцу было предоставлено жилое помещение, в виде комнаты ... в семейном общежитии ... (л.д. 4). Истец зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении (л.д. 16). М.Т. Низамов в приватизации жилого помещения не участвовал (л.д. 6, 7). Истцу было отказано в приватизации комнаты (л.д. 5). Общежитие, расположенное по адресу: ..., блок ... было передано ОАО «Генерирующая компания» ... в муниципальную собственность (л.д. 25-27, 28, 29, 30, 31)

При таком положении у истца, ранее в приватизации жилых помещений не участвовавшего и не имеющего ни в собственности, ни по договору социального найма другого жилого помещения, занимающего в доме ... изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку на них в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно за истцом должно быть признано право на приватизацию спорного помещения и так как оно должно быть передано в его собственность.

Требование о взыскании с ответчика расходов понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей удовлетворению не подлежит, так как доверенность оформлена истцом на один год, носит обезличенный характер и может быть использована не только в связи с ведением данного дела, но и по различным другим делам и в различных государственных учреждениях, использование доверенности по данном делу указано в числе других дел.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марата Тагировича Низамова к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ... А и передаче указанной комнаты в собственность в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за М.Т. Низамовым право на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... (...) г. Набережные Челны.

Обязать Исполнительный комитет г. Набережные Челны передать М.Т. Низамову в собственность жилое помещение в виде квартиры ... города Набережные Челны, заключив с ним договор на передачу этого помещения в собственность.

М.Т. Низамову во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья: М.Г. Миндубаева

Решение не вступило в законную силу

Судья: М.Г. Миндубаева

Секретарь: