Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-11934/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Лисина к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЗА» ... о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Лисин (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «ФАЗА» ... (далее-ответчик) о взыскании долга по договору займа, указав, что в период с ... года по ... года ответчик по договорам займа № ... взял у него в долг ... руб.... коп. со сроком возврата до ... года. Однако в оговоренные сроки ответчик долг не вернул.

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга и возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец А.А.Лисин в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «ФАЗА» ... Э.А.Тарзимин в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, по его мнению, ООО «ФАЗА» не является надлежащим ответчиком, директор ООО не мог заключать договора от имени ООО «ФАЗА».

Привлеченный в качестве третьего лица бывший директор ООО «ФАЗА» Л.Г.Залалетдинов иск поддержал, пояснив, что он действительно заключал договора займа с истцом от имени ООО «ФАЗА», так как имел на это право на основании устава. На заемные деньги он оплачивал поставки сжиженного газа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что в период с ... года по ... года ответчик по договорам займа № ... взял у истца в долг ... руб... коп. (...) со сроком возврата до ... года (л.д.4-7,21-24).

На требования истца от ... года, ... года, ... года о возврате суммы долга ответчиком ... года дан ответ, что обязательства по указанным договорам займа будут им исполнены не позднее ... года (л.д.8-10,25).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства и возвратил истцу долг до указанных сроков суду не представлено и доказательств этого судом не добыто.

Решением учредителя ООО «ФАЗА» от ... года Л.Г.Залалетдинов, подписавший вышеуказанные договора займа от имени ООО «ФАЗА», освобожден от должности директора Общества лишь с ... года, приказом №... от ... года Л.Г.Залалетдинов уволен (л.д.27,28).

Согласно пункту 12.4 устава ООО «ФАЗА» г.Набережные Челны, директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (л.д.29-36).

Следовательно, на момент заключения договоров займа Л.Г.Залалетдинов имел право брать денежные средства в долг от имени общества, как директор общества.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру за период с ... года по ... года от ООО «ФАЗА» в ООО «Г» поступила оплата за газ пропан на общую сумму ... руб.... коп. (л.д.45,46), которая равна сумме займов.

Таким образом, требование иска о взыскании основного долга в размере ... руб.... коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что директор ООО не мог заключать крупные сделки от имени ООО «ФАЗА», поскольку это входит в компетенцию участника общества, суд находит несостоятельными, поскольку согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В данном случае денежные средства, взятые в долг, были направлены на приобретение сжиженного газа, торговля которым является предметом деятельности общества согласно его Уставу.

Кроме того, требований о признании крупной сделки недействительной от ООО «ФАЗА» на момент рассмотрения дела не поступало.

То обстоятельство, что ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела (л.д.37), не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае установления вины истца вступившим в законную силу приговором суда, данное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отклонил ходатайство представителя истца о проведении химико-технической экспертизы для определения давности составления данных договоров займа (л.д.44), со ссылкой на то, что у ответчика есть подозрения в том, что договора займа подписаны и на них поставлена печать ответчика после увольнения Л.Г.Залалетдинова, поскольку подозрения ответчика материалами дела не подтверждаются, а как показал Л.Г.Залалетдинов печать предприятия он сдал до своего увольнения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требование о возврате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит ... руб.... коп.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.А. Лисина удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАЗА» ... в пользу А.А. Лисина долг по договорам займа в размере ... руб.... коп. и возврат государственной пошлины в размере ... руб.... коп., всего ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не втсупило.

...

...

...

...