Дело № 2-9032\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 октября 2011 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи - И.Р. Адгамова;

при секретаре – Г.Х. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Набережные Челны в интересах В.Ф. Чернявского, И.А. Ивановой, Р.Г. Мамыкиной к Открытому акционерному обществу «Челныстройремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Эликон» и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании договора купли-продажи имущества недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Набережные Челны, в интересах В.Ф. Чернявского, И. А. Ивановой, Р.Г. Мамыкиной обратился в суд с иском к ОАО «Челныстройремонт», ООО «Эликон» и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании договора купли-продажи имущества недействительным и признании недействительной государственной регистрации права собственности, указав в обоснование, что распоряжением начальника управления земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в г. Набережные Челны № 01-6-431от 27 августа 2004 г., в соответствии с законном РФ «О приватизации муниципального имущества» принято решение о продаже государственного имущества, в том числе и подвального помещения площадью ... кв.м. в доме ... по пр. ... (...) г. Набережные Челны. По результатам проведенного ... года аукциона ... года между К(М) УП «Челныстройремонт» и ООО «Эликон» заключен договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности. Согласно свидетельства о государственной регистрации от ... г. за ООО «Эликон» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное подвальное помещение. На момент заключения договора купли-продажи между К(М) УП «Челныстройремонт» и ООО «Эликон» в указанном доме имелись ... приватизированные квартиры. В.Ф. Чернявский, И. А. Иванова и Р.Г. Мамыкина, на момент соформления договора являлись собственниками квартир, расположенном в указанном доме, но их согласие на продажу указанного подвала получено не было. В связи с чем прокурор просит признать договор купли-продажи договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности между К(М) УП «Челныстройремонт» и ООО «Эликон» от 11.10.2004 г. недействительным и признать запись регистрации права собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м. в доме ... по пр. ... (...) г. Набережные Челны недействительной.

В судебном заседании прокурор требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель Чернявского В.Ф. – В.Ф. Упоров исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.

И.А. Иванова также поддержала исковые требования прокурора.

Представители ответчика ООО «Эликон» требования иска не признали, суду пояснили, что договор купли-продажи заключен на законных основаниях, регистрация права собственности также проведена законна и обоснованна, кроме того истек срок исковой давности для предъявления вышеуказанного иска.

Представители ответчиков ОАО «Челныстройремонт» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан извещенные о времени и месте судебного разбирательства. На судебное заседание не явились, суд, с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по РТ в судебное заседания не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица Набережночелнинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по РТ.

Выслушав прокурора, истца, представителя истца и представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судом установлено.

На основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием № ... от ... года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало КМУП «Челныстройремонт» на праве хозяйственного ведения государственное имущество, в том числе жилой дом доме ... по пр. ... (...) г. Набережные Челны.

Фактическая передача подтверждена актом приема – передачи от ... года.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 14.11.2020 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию

Договор № ... от ... г. о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в установленном порядке недействительным (незаконным) не признан.

Других сведений о том, что право хозяйственного ведения на спорное подвальное помещение прекращено либо оспорено в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в деле выписок из технических паспортов на спорный объект следует, что этот объект является нежилым помещением.

При таких обстоятельствах КУП «Челныстройремонт», по мнению суда, был вправе распоряжаться данным объектом по своему усмотрению, без согласования с кем-либо.

Распоряжением начальника Управления земельных и имущественных отношений в г. Набережные Челны Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 01-6-431 от 27.08.2004 г., в связи с обращением К(М)УП «Челныстройремонт», было принято решение о продаже государственного имущества, в том числе и подвального помещения площадью ... кв.м., в здании, находящемся по адресу – г. Набережные Челны, пр. ... д. ... (...) на аукционе (л.д. 12).

... г. спорное помещение было продано на аукционе ООО «Элекон» (л.д. 13), а ... г. между К (М) УП «Челныстройремонт» и ООО «Элекон» был заключен договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества находящегося в государственной собственности № ... (л.д. 14-15) и в этот же день указанное имущество было передано ООО «Эликон» (л.д. 16).

... года за ООО «Эликон» было зарегистрировано право собственности за спорным подвальным помещением.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Требование о признании договора о передаче подвала на праве хозяйственного ведения в К(М)УП «Челныстройремонт» прокурором и истцами не оспаривалось.

Как установлено судом, на момент проведения аукциона и заключения оспариваемого прокурором договора купли-продажи спорного нежилого помещения, в доме ... по пр. ... г. Набережные Челны не было создано какого-либо кондоминиума (товарищества собственников жилья), следовательно положения статьи 246 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку спорное имущество в долевой собственности не находилось. В соответствии с действующим на тот момент законодательством собственником спорного помещения являлась Республика Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как уполномоченный орган, имел право распоряжаться указанным подвальным помещением, в том числе и путем продажи через аукцион.

Доказательств о том, что спорное подвальное помещение не находилось в государственной собственности прокурором и истцами не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска прокурора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Даже с момента государственной регистрации права собственности спорного подвального помещения за ООО «Эликон» прошло более трех лет, не говоря уже о фактической передачи имущества ... г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Доводы представителя истца о том, что к жилищным правоотношения не применяются сроки исковой давности, судом проверены и по мнению суда, они заявлены в силу неверного толкования норм действующего законодательства, и не могут повлиять на решение суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска прокурора города Набережные Челны в интересах В.Ф. Чернявского, И.А. Ивановой, Р.Г. Мамыкиной к Открытому акционерному обществу «Челныстройремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Эликон» и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании договора купли-продажи имущества недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 дней, через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов

Решение вступило в законную силу не вступил в законную силу2011 года.

Судья: И.Р. Адгамов

Секретарь суда: