Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8825/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-8825/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатдаровой С..Г. к ОАО «Ак Барс» Банк о признании недействительным условие кредитного договора в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии, о возврате уплаченной суммы комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сатдарова С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Ак Барс» Банк о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, о возврате уплаченной суммы комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, указывая на то, что ... года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик предоставил ей кредит в сумме ... рублей на срок по ... года включительно, на приобретение ..., по ставке ... % годовых, с ежемесячной комиссией за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей. С момента заключения договора с нее была удержана комиссия за ... месяцев на сумму ... рублей, а также согласно условий кредитного договора за выдачу кредита она оплатила Банку единовременно комиссию ... рублей. что является незаконным, нарушающим ее права как потребителя.

Истец просит признать недействительным пункты, ... кредитного договора о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в возврат уплаченной суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, в компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании Сатдарова С.Г. свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возврат суммы ежемесячной комиссии за последние три года перед предъявлением настоящего иска в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика – Елабужского филиала ОАО «Ак Барс» Банк А. в судебном заседании исковые требования не признала, утверждая, что кредит представлен истцу на основании смешанного договора, поэтому условие взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является обязательным; при этом она представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ, применить последствия пропуска срока исковой давности, составляющей для оспоримой сделки три года.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 настоящего Кодекса, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено:

Как видно из копии кредитного договора № ... от ... года, графика возврата кредита, между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «Ак Барс» Банк предоставил Сатдаровой С.Г. кредит в сумме ... рублей на срок по ... года включительно, на приобретение ..., под ... % годовых, с ежемесячной выплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей, а также с выплатой единовременной комиссии ... рублей за выдачу кредита. ОАО «Ак Барс Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислило указанную сумму на счет истца.

В исковом заявлении в обоснование требований Сатдарова С.Г. указывает на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора условий Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», требований Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договора, заключаемые с клиентами и банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (фактически за рассмотрение заявки на выдачу кредита) нарушает права потребителей, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию не является самостоятельной банковской услугой, а без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

Взимание комиссии за полное или частичное досрочное погашение кредита противоречит положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Иных условий досрочного возврата суммы кредита законом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным признать недействительным пункт ... кредитного договора № ... в части о возложении на истца обязанности выплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание с момента заключения.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возврат суммы ежемесячной комиссии за последние три года перед предъявлением иска; Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с котором согласилась в судебном заседании истица, с учетом этого уточнила исковое требование. Отсюда подлежит взысканию выплаченная сумма комиссии за последние три года, что составляет за период с ... года по ... года в размере: ... рублей.

Утверждения представителя ОАО «Ак Барс Банк» о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для оспаривания кредитного договора, требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, несостоятельны. Так как срок действия кредитного договора установлен по ...... года включительно, поэтому истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца также в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в ... рублей.

В то же время требование Сатдаровой С.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено. В материалах дела отсутствуют доказательства об обращении истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, поэтому со стороны ответчика не усматривается неправомерное пользование денежными средствами истца. При таком положении проценты в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат начислению, суд отказывает в иске в данной части.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Сатдаровой С.Г. частично.

Признать недействительным пункт ... кредитного договора №... от ... года, заключенного между Сатдаровой С.Г. и ОАО «Ак Барс» Банк.

Взыскать с ОАО «Ак Барс» Банк в пользу Сатдаровой С.Г. в возврат суммы ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ... рублей, в компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сатдаровой С.Г. отказать.

Взыскать с ОАО «Ак Барс» Банк госпошлину ... рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.

Решение вступило в законную силу: 13.12. 2011 года.

Судья: Ахметшин М.А.

Секретарь суда: