Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-10629/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суда РТ

Дело № 2–10629/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Кузьминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Мухамадиева Г.Г. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно договору купли-продажи от ... года Мухамадиев Г.Г. является долевым собственником ... квартиры № ... дома ... г. Набережные Челны.

Истец Мухамадиев Г.Г. обратился в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны в вышеприведенной формулировке, который поддержал в судебном заседании, указывая, что в ... 2011 года для удобства пользования своим жилым помещением была произведена перепланировка, при которой была изменена конфигурация жилой комнаты за счет среза угла и устройства в нем арочного проема с заложением существующего дверного проема и увеличения площади жилой комнаты за счет демонтажа перегородки кладовой и устройства нового дверного проема в комнату. Данная перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей. Ответчик отказал ему в согласовании перепланировки, несмотря на то, что вышеуказанные работы соответствуют имеющемуся проекту и требованиям строительных и санитарных норм, права и интересы собственников других помещений в доме не нарушены, угроза безопасности их проживания не создается.

Представитель ответчика Исполкома г. Набережные Челны в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Мухамадиева М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Касимова Г.Г. в суд не явилась, была извещена, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица УК ООО «Махалля» в суд не явился, был извещен, представил заявление, в котором возражений на иск не представил и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства и третьих лиц.

Выслушав истца, третье лицо Мухамадиеву М.Ф. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещение, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Факт самовольной перепланировки вышеупомянутой квартиры в виде демонтажа ненесущих перегородок толщиной 80 мм. и возведения новых перегородок из ГКЛ и кирпича, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, без предварительного согласования с Исполкомом г. Набережные Челны имеет место и никем не оспаривается.

В деле имеется отказ Исполкома о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, принадлежащего истцу на праве долевой собственности (л.д.20).

Вместе с тем, истцом суду представлен проект перепланировки указанной квартиры, выполненный РГУП БТИ МСАЖКХ РТ(далее БТИ), имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по фактически произведенной перепланировке, а также техническое заключение автора проекта № ... от ... 2011 года, из которых следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. По проекту выполнена перепланировка в виде демонтажа ненесущих перегородок толщиной 80 мм. и возведения новых перегородок из ГКЛ и кирпича, повлекшая изменение конфигурации жилой комнаты – зала за счет среза угла и устройства в нем арочного проема, а также устройство нового дверного проема в спальную комнату. Произведенная перепланировка выполнена в соответствии с проектом и требованиями СНиП «Жилые здания», конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан (л.д.7-17,19).

Имеющиеся по делу доказательства позволяют суду удовлетворить требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Доказательств, которые бы опровергали утверждения истца, а также заключение специалистов по поводу безопасности произведенной перепланировки для других граждан и для жилого дома, судом не добыто.

Ответчик возражений на иск не представил, а значит, по существу согласился с ним.

Требования к истцу о приведении помещения в прежнее состояние ответчик не предъявлял как в досудебном порядке, так и после обращении истца в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру № ... дома ... г. Набережные Челны, принадлежащую Мухамадиеву Г.Г. на праве долевой собственности, в перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: