Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-11369/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–11369/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Юдаковых З.Х. и А.В. к ЗАО АГБ «Автоградбанк» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, У С Т А Н О В И Л: ... года в г. Набережные Челны между ЗАО ГКБ «Автоградбанк»(далее Банк) и Юдаковыми З.Х. и А.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ... от ... года, согласно которому в последний были внесены изменения в части даты возврата кредита, полученного для приобретения квартиры на вторичном рынке по ипотеке, размера годовой ставки процентов за пользование кредитом с ... года, порядка внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им и размера ежемесячного аннуитентного платежа. Юдаковы З.Х. и А.В. обратились в суд с иском к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в вышеприведенной формулировке, который поддержали в судебном заседании, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение по существу является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку, а именно мировое соглашение по исполнению решения Набережночелнинского горсуда от ... года, согласно которому с них была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка с обращением взыскания на заложенную квартиру, приобретенную на кредитные средства. А поэтому истцы считают, что заключенное дополнительное соглашение противоречит Закону «О защите прав потребителей» и является ничтожной сделкой. Представитель ответчика Хазиахметова О.Г. иск не признала, мотивируя тем, что истцы имели намерение погасить задолженность по кредитному договору, заключили дополнительное соглашение добровольно, какого-либо мирового соглашения в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда с ними не подписывалось и судом не утверждалось. Считает, что истцы злоупотребляют правом, уклоняясь под разными предлогами в течение длительного время от исполнения обязанности по погашению взысканной задолженности, пропустили срок исковой давности по данным требованиям, что является также основанием для отказа в заявленном иске. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.9, п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.1 ст.166, п.2 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не может согласиться с ответчиком в той части, что по данному делу следует применить исковую давность, поскольку, во-первых, сроки исковой давности по ничтожным сделкам законом не установлены, а во-вторых, трехлетний срок исковой давности в силу п.1 ст.181 ГК РФ установлен для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые истцами не заявлялись. Вместе с тем, как установлено судом, после вынесения ... года судом решения по требованиям Банка о досрочном взыскании задолженности с ответчиков, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по кредитному договору от ... года, который не расторгнут и продолжает действовать до фактического погашения долга по кредиту и процентов за пользование им, и обращении взыскания на заложенное жилое помещение, истцы подписали дополнительное соглашение к этому кредитному договору, тем самым по своему усмотрению реализовали свои гражданские права. Сведений о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору истцами подписывалось недобровольно, под принуждением другой стороны, у суда не имеется. Какое-либо мировое соглашение в рамках исполнения судебного решения, на которое ссылаются истцы, отсутствует, достаточных и бесспорных доказательств того, что сделка (дополнительное соглашение к кредитному договору) с ответчиком является притворной судом не установлено, а истцами не представлено. Запрета на заключение участниками правоотношений дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам закон не содержит. При таких обстоятельствах, предъявление истцами настоящего иска по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ спустя почти три года после заключения дополнительного соглашения, свидетельствует о нежелании принимать меры к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности по кредитному договору, и расценивается судом не иначе, как злоупотреблении правом, что законом запрещено. Другие доводы истцов, приведенные в обоснование иска, юридически значимыми не являются, и повлиять на решение суда не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Юдаковых З.Х. и А.В. к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: