Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-12163/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-12163/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М.Багаутдинова, при секретаре Г.Е.Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г. Гиматдиновой к закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт» ... о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, взыскании уплаченных денежных средств и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Н.Г.Гиматдинова (далее-истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «КАМАЗжилбыт» ... (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года она была вселена в комнату ..., дома ... по улице .... ... года она была переселена в комнату ..., в которой проживала до ... года. В ... году по решению коменданта она была переселена в комнату ... квартиры ... в этом же доме. В ... году ответчик уведомил её о возможности выкупа занимаемого ею жилого помещения. Под угрозой выселения ответчик вынудил её ... года заключить договор купли-продажи комнаты по цене ... рублей, тогда как она имела право на бесплатную приватизацию спорной комнаты. Считает данную сделку кабальной, просит признать договор №... от ... года купли-продажи комнаты, заключенный между ней и ответчиком ЗАО «КАМАЗжилбыт», недействительным, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму в размере ... рублей, признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату ... площадью ... кв.м. в квартире ..., дома ... по улице .... В судебном заседании истец Н.Г.Гиматдинова и её представитель Е.П.Парабкович исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика ЗАО «КАМАЗжилбыт» ... Е.Н.Вайгачев в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сделка была заключена на законных основаниях, истец не приобрела право на приватизацию спорной комнаты. Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «КАМАЗ» ... С.А.Лапова в судебном заседании требования иска не поддержала. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ... года между истцом и ответчиком ЗАО «КАМАЗжилбыт» был заключен договор купли-продажи комнаты площадью ... кв.м.в квартире ..., дома ... по улице ..., по цене ... рублей (л.д.6,7), истец в установленном порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанную комнату №... (л.д.8). В обоснование своих требований о признании данной сделки недействительной истец указывает на то, что она якобы заключена под угрозой выселения. В подтверждение данного довода истец ссылается на уведомление, полученное ею в ... году, в котором ей предлагается выкупить занимаемое жилое помещение по цене ... рублей за кв.м. в срок до ... года, а в случае отказа будет ставиться вопрос о принудительном переселении в другое общежитие (л.д.9). Однако суд не находит доводы истца о кабальности заключенной сделки убедительными. Так, в уведомление о возможности выкупа комнаты ничего не говориться о выселении истца из занимаемой комнаты без предоставления другого жилого помещения. К тому же в уведомлении указан срок для выкупа до ... года, однако, как до ... года, так и после указанной даты ЗАО «КАМАЗжилбыт» не предпринимало никаких действий направленных на выселение истца из занимаемой ею комнаты, хотя договор купли-продажи комнаты был заключен лишь ... года. Каких-либо доказательств наличия угроз со стороны ответчика о выселении истца не представлено. Заключив договор купли-продажи комнаты, истец выразила свою волю на совершение данной сделки в соответствии с гражданским законодательством, доказательств подтверждающих признаки кабальности сделки истцом не представлено, следовательно, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи комнаты недействительным по признаку кабальности и взыскания с ЗАО «КАМАЗжилбыт» ... рублей полученных от истца по данной сделке. Доводы истца о том, что у нее сохранилось право на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения, суд также считает необоснованными. Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрена приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Комната, которую истец выкупил до ее продажи, в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ относилась к частному жилищному фонду коммерческого использования. Право собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на весь дом ..., и в том числе на комнату площадью ... кв.м. в квартире ..., в которой проживает истец в соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ возникло ... года (дата регистрации ответчика в качестве юридического лица), после передачи АО «КАМАЗ» дома ... в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» по акту приема-передачи от ... года (л.д.25-27). Статус общежития с дома ... снят согласно приказу №... от ... года (л.д.28). В комнату №... площадью ... кв.м. в квартире ... дома ..., в которой в настоящее время проживает истец, последняя заселилась в ... ... года на основании ордера №... от ... года и договора аренды койко-места в общежитии №... от ... года, заключенного между ЗАО «КАМАЗжилбыт» (Арендодатель), Горбольницей №5 (Арендатор) и истцом как третьим лицом (л.д.29,30). До ... года истец проживал и состоял на регистрационном учете в квартире ... дома ..., о чем указано в исковом заявлении и не отрицается истцом. В связи с этим, несостоятельна ссылка истца на статью 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», согласно которой переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, так как истец заселилась в спорную комнату, в которой по настоящее время проживает в ... году, то есть после передачи дома ... в собственность (уставной капитал) АО «КАМАЗ» в ... году и его дальнейшей передачи в собственность (уставный капитал) ЗАО «КАМАЗжилбыт» в ... году (л.д.25). Статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает сохранение у граждан права на приватизацию, в том случае если граждане проживали в жилищном фонде (конкретно определенных комнатах или квартирах) государственных предприятий, в последующем произошла смена формы собственности, и граждане продолжают проживать в тех же самых жилых помещениях. Следовательно, ссылка истца на статьи 2 и 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающих приватизацию жилых помещений предоставленных по договорам социального найма, а также находящихся в государственном или муниципальном жилом фонде является ошибочной, так как у истца не возникло право на приватизацию занимаемого ей на сегодняшний день спорного жилого помещения. До ... года истец не имела никакого отношения к спорной комнате, так как проживала в квартире ... дома .... Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по пользованию спорной комнатой, регулируются гражданским законодательством. Положения о договоре социального найма и положения закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» к данным правоотношениям применены быть не могут, поэтому отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на занимаемую комнату в порядке приватизации. К тому же спорная комната уже принадлежит истцу на праве собственности. Из этого следует, что доводы истца о том, что ответчик ввел ее в заблуждение в отношении того, что она не имела никаких прав на занимаемую жилую комнату, и обманным путем заключил с ней сделку купли-продажи спорной комнаты, не обоснованны и не соответствуют действительности, так как у истца не возникло права на приватизацию спорной комнаты по причине заселения в данную комнату в ... году, то есть после передачи дома в собственность (уставной капитал) ЗАО «КАМАЗжилбыт». Другие доводы истца и его представителя проверены, правового значения не имеют, потому не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах, заявленные требования необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Н.Г. Гиматдиновой к закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт» ... о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, взыскании уплаченных денежных средств и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд. Судья подпись К.М.Багаутдинов На момент публикации решение в законную силу не вступило. ... ... ... ...