Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-12188/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р. Аскаровой к А.А. Азаревич, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» и открытому акционерному обществу «КАМАЗ» ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Р.Аскарова (далее-истец) обратилась в суд с иском к А.А.Азаревич и ООО «Спектр» и ОАО «КАМАЗ» (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ... года, в ... часов на ... км. автодороги ..., ответчик А.А.Азаревич, управляя автомобилем марки «...», т/н ..., нарушил Правила дорожного движения и причинил механические повреждения автомобилю марки «...», г/н ..., принадлежащим ей. Виновным в ДТП признан А.А.Азаревич.

Согласно отчетам №... и №..., выполненным ИП Н., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб... коп., величина утраты товарной стоимости – ... руб.... коп.

ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, выплатило ей страховое возмещение в размере страхового лимита ... рублей.

Просит взыскать с ответчиков разницу в стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в размере ... руб.... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб.... коп.

Истец Л.Р.Аскарова в судебное заседание не явилась, её представители А.Ю.Артамонов и И.И.Шарафутдинов поддержали заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик А.А.Азаревич в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДТП произошло не по его вине, поскольку при движении произошел облом заднего моста левой стороны в районе суппорта заднего тормоза, в результате чего, колеса и полуось отскочили на встречную полосу и столкнулись с автомобилем истца.

Представитель ответчика ООО «Спектр» Е.С.Днистрян в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответственность должен нести собственник автомобиля – ОАО «КАМАЗ».

Представитель привлеченного в качестве соответчика ОАО «КАМАЗ» В.В.Галиев в судебном заседании иск не признал, пояснив, что возмещение вреда подлежит взысканию с причинителя вреда.

Представитель третьего лица ОАО «ТФК «КАМАЗ» Р.И.Насибуллин в судебном заседании требования иска не поддержал.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без их участия, иск не поддерживает (л.д.51,52).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Из материалов дела усматривается, что ... года, в ... часов на ... км. автодороги ..., ответчик А.А.Азаревич, управляя автомобилем марки «...», т/н ..., нарушил Правила дорожного движения и причинил механические повреждения автомобилю марки «...», г/н ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан А.А.Азаревич.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела (л.д.7-14).

Согласно отчетам №... и №..., выполненным ИП А.В.Нафиковым, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп., величина утраты товарной стоимости – ... руб.... коп. (л.д.18-41).

ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, возместило истцу ущерб в пределах страхового лимита по ОСАГО в размере ... рублей (л.д.16,54).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком А.А.Азаревич Правил дорожного движения.

Однако ответчик А.А.Азаревич подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку перегонка автомобиля марки «...», т/н ..., осуществлялась им во исполнение договора подряда, заключенного с ООО «Спектр» (л.д.17,64).

Ответчик ОАО «КАМАЗ» также подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку причинитель вреда А.А.Азаревич с ними ни в трудовых, ни в договорных отношениях не состоял.

Доводы представителя ответчика ООО «Спектр» о том, что вина водителя А.А.Азаревич в совершении ДТП отсутствует, ДТП вызвано производственным дефектом, ввиду чего ответственность должен нести собственник транспортного средства – ОАО «КАМАЗ» суд находит несостоятельными.

Так, вина А.А.Азаревич в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиками не обжаловалось. В момент совершения ДТП автомобиля марки «...», т/н ..., во владении ОАО «КАМАЗ» не находился, именно ООО «Спектр» на основании договора об оказании услуг по перегону (транспортировке) автомобилей №... от ... года (л.д.77-79) на момент ДТП владело транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спектр», и взыскивает с него сумму ущерба в размере определенном отчетами, представленными истцом, которые никем из ответчиков в ходе судебного заседания не оспаривались.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО «Спектр» о наличии вины со стороны ОАО «КАМАЗ» могут являться основанием для предъявления регрессных требований к данной организации в ином судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования Л.Р.Аскаровой подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, подлежат удовлетворению и требования в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей (л.д.42,43), на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей (л.д.44).

В соответствии со статьей 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит ... рублей, и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет в размере ... руб... коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Л.Р. Аскаровой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Л.Р. Аскаровой материальный ущерб в размере ... руб.... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб.... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб.... коп., всего ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...