Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 9749/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде. Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-9749/11 именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Звонова М.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о возврате суммы комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «ЗПП») в интересах Звонова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании в части условий кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о возврате суммы комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ... года между Звоновым М.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей сроком до ... года под ...% годовых, на приобретение .... В соответствии ... настоящего кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере ... рублей; данная комиссия Звоновым М.И. была уплачена. Истец просит признать недействительным ... настоящего кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии в размере ... рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму незаконно удержанных комиссий в размере ... рублей за период с ... года по ... года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% процентов от которого взыскать в пользу МООП «ЗПП». Истец Звонов М.И. в суд не явился о времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» И. исковые требования в интересах Звонова М.И. поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства. Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщила о не признании иска пояснив, что истец Звонов М.И. добровольно подписал кредитный договор и знал о наличии данного условия договора, в настоящее время добровольно исполнил его. При этом представитель ответчика, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, составляющей для оспоримой сделки три года. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По делу установлено: ... года между ООО «Русфинанс Банк» и Звоновым М.И. был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей, сроком до ... года, под ...% годовых. В соответствии подпунктом «г» пункта 1 настоящего кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере ... рублей, данная комиссия Звоновым М.И. была уплачена. По утверждению представителя МООП «Защита прав потребителей», вышеуказанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, являются нарушающими праба потребителя истца. Его доводы основательны. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Действующим законодательством не предусмотрена оплата вышеуказанной комиссия, поэтому действия Банка по взиманию платы за обслуживание счета нарушают права потребителей. Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о признании подпункта «г» пункта 1 настоящего кредитного договора недействительным, действия Банка по взиманию данной комиссии является незаконным. Поскольку ... года Звоновым М.И. кредит погашено полностью, а представителем ООО «Русфинанс Банк» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности, а потому уплаченная заемщиком сумма комиссии за последние три года перед предъявлением иска подлежит возврату, что составляет за период с ... года по ... года комиссий в размере .... Требование МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу Звонова М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно, подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начисления за период с ... года по день вынесения решения, что составляет за ... дней: .... В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца также в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в ... рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, штраф в размере ..., взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате: 50 % - ... - в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны», 50 % - ... - в пользу МООП «Защиты прав потребителей». В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет. Руководствуясь статьями 194- 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора №... от ... года заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Звоновым М.И.. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Звонова М.И. в возврат суммы ежемесячной комиссии ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами ..., в компенсации морального вреда ... рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере .... Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» штраф в размере .... Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение вступило в законную силу: 10.11.2011 года. Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: