Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10037/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-10037/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Ю. к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии, о возврате уплаченной суммы комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии и ежемесячной комиссии, о возврате уплаченной суммы комиссии, указывая на то, что ... года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик предоставил ему кредит в сумме ... рублей на ... месяцев под ...% годовых, ..., с единовременной комиссией в размере ... рублей и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере ... рублей. С момента заключения договора с него была удержана комиссия на сумму ... рублей, что является незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в возврат уплаченной суммы комиссии за ведение и обслуживание счета в размере ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей.

В судебное заседание Осипов А.Ю. не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Б. исковые требования Осипова А.Ю. подержал полностью.

Представитель ответчика - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» М.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором сообщил о не признании иска пояснив, что истец Осипов А.Ю. добровольно подписал кредитный договор и знал о наличии данного условия договора, до настоящего времени добровольно исполнял его. При этом представитель ответчика, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, составляющей для оспоримой сделки три года.

Третье лицо – Осипова Е.А. так же в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена судебной повесткой по почте.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 настоящего Кодекса, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено:

Как видно из копии кредитного договора № ..., ... года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предоставил Осипову А.Ю. кредит в сумме ... рублей на ... месяцев под ...% годовых под залог квартиры; с единовременной комиссией в размере ... рублей в соответствии с условиями п.... договора, и ежемесячной выплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, что отражено в условиях информационного расчета ежемесячных платежей. ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислило указанную сумму на счет истца.

По сообщению представителя истца, за период действия кредитного договора с ... года Осипов А.Ю. добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, также выплатил предусмотренные договором единовременную и ежемесячную комиссию.

В исковом заявлении в обоснование требований Осипов А.Ю. указывает на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора условий ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», требований Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договора, заключаемые с клиентами и банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

Взимание комиссии за указанные услуги по предоставлению кредита противоречит положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Иных условий досрочного возврата суммы кредита законом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным признать недействительным условие кредитного договора № ... в части возложения на истца обязанности выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента заключения.

В своих возражениях на иск представитель ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» сообщает пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствует о применении последствий пропуска исковой давности.

При таком положении подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возврат суммы ежемесячной комиссии только за последние три года перед предъявлением иска; поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежит взысканию выплаченная сумма комиссии за последние три года, что составляет в размере: ... рублей.

В то же время требование истца в части возврата уплаченной суммы единовременной комиссии в размере ... рублей удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности предусмотренного ст.181 ГК РФ.

В силу ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах и госпошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Осипова А.Ю. частично.

Признать недействительным условие в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора №.. от ... года, заключенного между Осиповым А.Ю. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу Осипова А.Ю. в возврат суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» госпошлину ... рублей в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска Осипова А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.

Решение не вступило в зак. силу

Судья: Ахметшин М.А.

Секретарь суда: