Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-11670/2011г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-11670/2011

г. Набережные Челны 21 декабря 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.С. Стариковой к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Центр» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ю.С. Старикова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Премьер-Центр» о взыскании денежных средств в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, пени ... руб., штрафа в доход государства и судебные расходы в сумме ... руб., указав в обосновании иска, что между сторонами ... года заключен договор № ... об оказании услуг при приобретении права собственности (покупки) на объект недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры стоимостью ... рублей. Согласно условий договора истец внес аванс за приобретаемую квартиру в размер ... рублей который входит в стоимость приобретаемого имущества. Сторона ответчика в свою очередь обязалось проводить правовую экспертизу правоустанавливающих и технических документов на приобретаемый объект недвижимости. Данная квартира должна была быть приобретена по договору ипотеки с привлечением заемных средств банка «ВТБ-24», однако проверка службы безопасности банка установила, что один из жильцов в приобретаемой квартире временно снят с регистрации в связи с нахождением в местах лишения свободы. На основании данного факта истцу было отказано в выдачи кредита и соответственно приобретении вышеуказанной квартиры. В связи с данным обстоятельством ... года, Ю.С. Старикова обратилась с заявлением к ответчику с просьбой возврата уплаченного аванса, но последним было отказано возвратить полную сумму, указав на согласие лишь оплатить ... руб. без объяснения истцу причин.

Истец Ю.С. Старикова в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Ю.Д. Соколова в ходе судебного заседания иск не признала, указав, что сторона ответчика ранее была готова вернуть истцу денежную сумму в размере ... рублей, остальные ... рублей должны были быть удержаны за комплекс работ проделанных сотрудниками для одобрения кредита на приобретения квартиры.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ... года между сторонами по делу заключен договор № ... об оказании услуг при приобретении права собственности (покупки) на объект недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры № ... расположенной по адресу: ..., стоимостью ... рублей (л.д....). В указанный же день между сторонами заключено соглашение об авансе (приложение к договору № ...).

Согласно п.п. 3.2, 3 договора Ю.С. Старикова внесла аванс за приобретаемую квартиру в размер ... рублей, который входит в стоимость приобретаемого имущества.

В соответствии с п. 2.1.2 договора № 23 ООО «Премьер-Центр» обязалось проводить правовую экспертизу правоустанавливающих и технических документов на приобретаемый объект недвижимости.

Как следует из пояснений сторон по делу, данная квартира приобреталась по договору ипотеки с привлечением заемных средств банка «ВТБ-24», однако проверка службы безопасности банка установила, что один из жильцов в приобретаемой квартире временно снят с регистрации и в настоящее время находится в местах лишения свободы. На основании данного факта истцу было отказано в страховании данной квартиры и соответственно в выдачи кредита, что подтверждается и письмом ООО «ВТБ Страхование» № ... года (л.д....).

Согласно п. 2.3. Соглашения об авансе от ...., в случае неисполнения договора исполнителем, последний обязан возвратить сумму аванса.

Как установлено судом обязательства по договору № ... и соглашения от .... ответчиком не исполнены, аванс истцу не возвращен, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и стороной ответчика по делу.

... года Ю.С. Старикова обратилась к ответчику с заявлением (л.д....) о возврате уплаченного аванса. Согласно ответа на претензию от ... года ООО «Премьер-Центр» заявил о своем согласи вернуть ... рублей (л.д....). Как подтвердил и истец в ходе судебного заседания, ответчик и ранее был согласен выплатить ... руб., однако при условии подписания истцом отказа от любых требований к ответчику, в том числе и об отказе от требования возврата ... руб. (...), что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика по делу. При этом представитель ответчика также не оспаривала, что до сдачи документов в банк, им было известно, что в приобретаемом истцом квартире один из жильцов временно снят с регистрации в связи с нахождением в местах лишения свободы и который по возвращении может претендовать на вышеуказанную квартиру.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

На основании вышеизложенного, суд считает иск Ю.С. Стариковой к ответчику правомерен и подлежит удовлетворению в сумме ... руб., поскольку стороной ответчика неправомерно удержана вышеуказанная сумма, так как из материалов дела видно, что истец Ю.С. Старикова ... руб. уплатила в счет аванса, которую ответчик, как исполнитель, в случае не исполнения договора, обязался возвратить истцу. Доводы ответчика о том, что ... руб. (с суммы ... руб.) должны были быть удержаны в счет понесенных расходов за комплекс необходимых работ не состоятельны, поскольку как указанная сумма, так и возможность удержания данной суммы из аванса, договором не оговорена. Кроме того, ответчик не лишен возможности, в случае предоставления доказательств оказания услуг надлежащего качества, возместить указанные расходы в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлена неустойка в размере ... руб., которую суд считает возможным уменьшить до ... руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как данная возможность предоставляется суду в виде права согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая, что закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морально вреда ... рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере ... руб. завышенной.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в доход местного бюджета - Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ((...)/2) за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере ... руб., поскольку данные расходы подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере ... руб. (... руб. - от суммы ... руб. (...) и ... руб.- от требований неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.С. Стариковой к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Центр» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Центр» в пользу Ю.С. Стариковой денежные средства в сумме ... руб. оплаченные по договору № ... от ...., в счет компенсации морального вреда ... руб., неустойку в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Центр» в бюджет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Центр» в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: