Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-11824/2011г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-11824/2011

г. Набережные Челны 22 декабря 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д. Соколова к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и перечисление страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.Соколов обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «К» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп., о понуждении начислить и перечислить страховые взносы в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2009 N 212 -ФЗ во внебюджетные фонды с суммы, взысканной по решению суда в размере ... руб. ... коп., а также взыскать судебные расходы в размере ... руб., указав в обосновании иска, что истец был принят на работу в ООО «С» (с ... г. – ООО «К») в соответствии с трудовым договором на должность главного механика. На основании приказа № 1309-к от 29.06.2010 г. был уволен за совершение прогула. Решением суда от ... г. в удовлетворении иска А.Д.Соколова к ООО «К» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда было отказано. Кассационным определением от 15.03.2011 г. вышеуказанное решение было частично отменено и принято новое решение: увольнение А.Д. Соколова по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения А.Д.Соколова на увольнение по собственному желанию, дата увольнения на ... г. Однако ответчиком соответствующие взносы из взысканной решением суда суммы в предусмотренном порядке не перечислены.

Истец А.Д. Соколов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «К» - Л.А. Степанова иск не признала.

Представители 3 лиц: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан- Павленкова С.В. и Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан- Зиганшина А.А. считают иск обоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно по делу, ... г. истец был принят на работу в ООО «С» (с ... г. – ООО «К») на должность главного механика. На основании приказа № ... от ... г. был уволен за прогул по подпункту «а» пункту 6 части статьи 81 ТК РФ. Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ... г. в удовлетворении иска А.Д.Соколова к ООО «К» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ... г. вышеуказанное решение суда от ... г. было частично отменено и принято новое решение по делу: увольнение А.Д. Соколова по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения А.Д.Соколова на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ), дата увольнения на ... г. То есть, датой увольнения истца по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является ... года.

Согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с ООО «К» в пользу А.Д. Соколова взыскана среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула за период с .... в сумме ... руб. ... коп. Решение суда судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... года оставлено без изменения.

Таким образом, суд установил, что ... года у ООО «К» возникли обязанности по уплате в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии с абз. 2 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Однако, как видно из платежного поручения № ... от ... года вышеуказанная сумма перечислена истцу лишь только ... года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными исковые требования А.Д.Соколова о взыскании процентов за задержку выплаты среднемесячной заработной платы в сумме ... руб. ... коп.

Суд также считает подлежащим удовлетворению и требования истца в части обязании ответчика перечислить страховые взносы в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2009 N 212 -ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с суммы, взысканной по решению суда в размере ... руб. ... коп., поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ ответчик ООО «К» является плательщиком страховых взносов.

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в размере ... руб.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (... руб. – от искового требования неимущественного характера, ... руб. - от суммы удовлетворенного иска - ....)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Д. Соколова к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и перечисление страховых взносов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу А.Д. Соколова проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «К.» перечислить с суммы – ... руб. ... коп. за период с ... г. по ... г. страховые взносы за А.Д. Соколова в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные виды обязательного медицинского страхования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: