Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10370/2011г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-10370/2011

г. Набережные Челны 20 декабря 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. Кана к исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Ю.М. Тарасовой, А.Г. Бычковой о признании отказа в предоставлении земельного участка и постановления исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны недействительными, признании права собственности на земельный участок,

и встречному иску Ю.М. Тарасовой к К.С. Кану об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

К. С. Кан обратился в суд с уточненным иском к исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее исполком), Ю.М. Тарасовой, А.Г. Бычковой о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 20 кв.м. по адресу: ... недействительным, признании права собственности на спорный земельный участок, а также признание постановления исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны № ... от .... о предоставлении Ю.М. Тарасовой и А.Г. Бычковой земельного участка недействительным.

Истец К.С. Кан и его представитель Т.А. Кузнецова в судебном заседании уточненный иск поддержали, указав, что К.С. Кан использует спорный земельный участком с ... года, забор, огораживающий участок был установлен более ... лет назад.

Ю.М. Тарасова не согласившись с заявленным иском, предъявила к К.С. Кану встречный иск об освобождении самовольно занятого им спорного земельного участка, который принадлежит ей, а также участка земли, являющейся муниципальной собственностью.

Представитель исполкома Л.Ф. Мусина иск К.С. Кана не признала, указав, что К.С. Кан с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в исполком не обращался. До вынесения оспариваемого постановления местоположение границ земельных участков было согласовано со всеми собственниками примыкающих земельных участков, в том числе и с К.С. Каном. В части иска Ю.М. Тарасовой считает обоснованными лишь требования об освобождении К.С. Каном земельного участка переданного ей и Ю.М. Тарасовой в общую долевую собственность, в части предъявлении иска об освобождения земельного участка, принадлежащей муниципальной собственности, требования удовлетворению не подлежат.

Представитель 3 лица ОАО «Геополис» – Е.И. Губайдуллина оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик А.Г. Бычкова и представители 3 лиц МУП «Служба Градостроительного развития», УФРС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года К.С. Кану на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ... года принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м и жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...

Согласно Постановлению исполнительного комитета № ... от ... года, на основании заявления А.Г. Бычковой и Ю.М. Тарасовой о предоставлении земельного участка в собственность, земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... (куда входит и спорная часть земельного участка), предоставлен А.Г. Бычковой и Ю.М. Тарасовой в общую долевую собственность бесплатно по ... доле соответственно (л.д....).

Из акта согласования границ земельного участка видно, что местоположение границ земельного участка площадью ... кв.м. согласовано .... с собственниками примыкающих к нему земельных участков, в том числе и с К.С. Каном, что подтверждается подписью последнего (л.д....).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска К.С. Кана о признании постановления исполкома № ... от .... о предоставлении Ю.М. Тарасовой и А.Г. Бычковой земельного участка недействительным, у суда не имеется.

Также являются несостоятельными и требования К.С. Кана о признании отказа исполкома в предоставлении ему в собственность земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. (которые входят в площадь ... кв.м., переданных в долевую собственность Ю.М. Тарасовой и А.Г. Бычковой), поскольку с заявлением в исполком о предоставлении ему земельного участка на день рассмотрения дела в суде он не обращался, что подтвердил в ходе судебного заседания и К.С. Кан.

Ссылка же К.С. Кана на сообщение МУП «Служба градостроительного развития» г. Набережные Челны РТ № ... от ...., которая информировала его о том, что запрашиваемая им территория предоставлена под индивидуальное жилищное строительство другому землепользователю по адресу: ул. ... (т.е. Ю.М. Тарасовой и А.Г. Бычковой) (л.д....), не может быть расценено как обращение истца в соответствующий орган с заявлением о предоставлении земельного участка, поскольку согласно Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления и носит заявительный характер, тогда как МУП «Служба градостроительного развития» таковым органом не является, что подтвердил в ходе судебного заседания и представитель исполкома.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в (судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, для признания права собственности на объект недвижимости истец должен представить подтверждение прав на имущество в виде достаточно относимых и допустимых доказательств, устанавливающих принадлежность ему спорного земельного участка.

Однако, в нарушении указанных требований К.С. Кан не представил такого рода доказательства, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска К.С. Кана о признании отказа исполкома в предоставлении ему в собственность земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. не имеется.

Не может повлиять на принимаемое решение и довод К.С. Кана о том, что акт согласования местоположения границы земельного участка площадью ... кв.м., он не подписывал (в связи с чем просил назначить почерковедческую экспертизу), поскольку как пояснил К.С. Кан в ходе судебного заседания документы на землю он Ю.М. Тарасовой подписывал, однако какие документы он не помнит. Кроме того, для решения судебно-почерковедческих задач К.С. Кан должен был представить три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, тогда как для назначении экспертизы К.С. Каном свободные и условно свободные образца подчерков предоставлены не были, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Обращаясь к требованиям Ю.М. Тарасовой об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд считает, требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что земельный участок с кадастровым номером: ... по вышеуказанному (куда входит и спорный участок - ... кв.м.), постановлением исполкома № ... передан в совместную долевую собственность А.Г. Бычковой и Ю.М. Тарасовой. Забор К.С. Каном установлен на участке земли, который соглашением между А.Г. Бычковой и Ю.М. Тарасовой передан в пользование Ю.М. Тарасовой.

При этом требования Ю.М. Тарасовой об освобождении К.С. Каном земельного участка, принадлежащего исполкому удовлетворены быть не могут, так как полномочиями по предъявлению указанного требования от имени исполкома Ю.М. Тарасова не наделена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.С. Кана к исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Ю.М. Тарасовой, А.Г. Бычковой о признании отказа в предоставлении земельного участка и постановления исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны недействительными, признании права собственности на земельный участок– отказать.

Иск Ю.М. Тарасовой к К.С. Кану об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать К.С. Кана освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером: ... расположенный по адресу: ...

В остальной части иска Ю.М. Тарасовой отказать.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: