Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-11999/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-11999/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Л.Х. Гараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. Коровиной к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: В.С. Коровина (далее – истец) обратилась в суд с иском к А. и ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указав, что ... в ... час. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением А. и «...» гос.номер ... под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... А. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию. Для определения величины причиненного ущерба истец был направлен страховой компанией в ООО «В.». Согласно отчету стоимость материального ущерба с учетом износа составила 28590 руб. 51 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Б.. Согласно отчету ... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99146 руб. 73 коп. Кроме того, согласно отчету ... величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 27 260 руб. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с А.: 6 406 руб. 73 коп. – сумму УТС, 1300 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению величины УТС, 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта. С ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать: 70 556 руб. 22 коп. – разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (из расчета: 99 146 руб. 73 коп. – 28 590 руб. 51 коп.), 20 853 руб. 27 коп. – сумму УТС, 5 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 314 руб. 23 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг связи, 3222 руб. 33 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.А. Ризванов отказался от исковых требований к А., данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Представитель истца Д.А. Ризванов в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать 70 556 руб. 22 коп. – разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (из расчета: 99 146 руб. 73 коп. – 28 590 руб. 51 коп.), 20853 руб. 27 коп. – сумму УТС, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании. Исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика и услуг связи не поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» Д.Д. Фардиев в суде иск не признал, при этом пояснил, что представленные истцом отчеты ИП Б. не оспаривает. Выслушав доводы сторон и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно по делу, ... в ... час. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением А. и «...» гос.номер ... под управлением истца. Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 ... от ... водитель А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8). Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя А., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, - управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал до движущего транспортного средства и совершил столкновение. Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.6, 7). Согласно отчету ИП Б. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 99146 руб. 73 коп. (л.д.13-28). Ответчик в суде данное заключение не оспорил. Кроме того, в соответствии с отчетом ИП Б. ... величина УТС составила 27260 руб. (л.д.29-41). С данным отчетом представитель ответчика в судебном заседании также согласился. Согласно акту о страховом случае ... В.С. Коровиной было выплачено 28590 руб. 51 коп. (л.д.6). Доводы ответчика, не признавшего исковые требования, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП установлены материалами административного дела в отношении А., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, требования истца о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на основании отчета ИП Б. являются обоснованными. Кроме того, возмещению подлежит утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, которая подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «ОСАГО». При таких обстоятельствах, уменьшенные исковые требования В.С. Коровиной о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» оставшейся части страхового возмещения в сумме 70 556 руб. 22 коп. и утраты товарной стоимости в размере 20853 руб. 27 коп. суд считает подлежащими удовлетворению. Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2942 руб. 48 коп., а также расходы истца по оплате юридических услуг (л.д.42-44) в разумных пределах 3 000 руб. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск В.С. Коровиной удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.С. Коровиной 70 556 рублей 22 копейки – страховое возмещение, 20853 рубля 27 копеек – утрату товарной стоимости, 3000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2942 рубля 48 копеек – в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через городской суд. Судья подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. Судья Р.Р. Ахметов Решение не вступило в законную силу. Судья Р.Р. Ахметов Секретарь суда: