Подлинник данного документа подшит в гражданское дело № 2- 8923/2011, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-8923/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03.10.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Апасова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности договора, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Апасова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании пунктов Предложения о заключении кредитного договора ... от ... недействительными в части обязательства уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и взыскании уже уплаченных Банку с ... платежей в сумме ... рублей за обслуживание кредита и ... рублей за присоединение к программе страхования. В обоснование указали, что ... между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму ... рубля. В соответствии с пунктом 2.8 вышеуказанного Предложения о заключении кредитного договора Апасов В.Н. за период с ... по ... оплачивал комиссию за обслуживание кредита ежемесячно в размере ... рублей. Истец считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии, а также комиссии за присоединение к программе страхования противоречат действующему законодательству. Просит взыскать уплаченную истцом сумму комиссий за обслуживание кредита и сумму комиссии за страхование, пени, компенсацию морального вреда, а также штраф. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, дополнил, что он обращался с претензией к ответчику до обращения в суд. Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском, просил применить срок исковой давности для оспаривания указанных условий кредитного договора. Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный дополнительный вид услуг при кредитовании действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Судом установлено, что по кредитному договору ... от ... истец получил в Банке кредит в размере ... рублей сроком на ... года с начислением ...% годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет ... рублей. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер которой составляет ... рублей. Также условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за подключение к программе страхования. Однако истец, не дожидаясь окончания срока действия договора, досрочно погасил ... всю сумм кредита, процентов и сумму комиссий по графику на тот момент, то есть стороны реализовали достигнутые соглашения по кредитному договору лишь до .... За период действия кредитного договора с ... по ... включительно истцом выплачена Банку сумма комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей (...), кроме того ... уплачена страховая премия в размере ... рублей за присоединение к программе страхования клиента, что видно из представленной суду истории платежей (л.д. 8-19). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…» По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены, поэтому в данной части действие пункта кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, заключенного между истцом и ответчиком, следует считать ничтожным с ..., а уплаченная сумма за период с ... до ... в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за ... года, предшествующих предъявлению иска, что же касается требований истца о возврате страховой премии – в виде комиссии – суд считает необоснованными, так как условия кредитного договора о страховании не нарушают права истца. При этом суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд с момента заключения кредитного договора и с момента уплаты страховой премии ..., но с ... срок исковой давности не пропущен. Поэтому суд применяет сроки исковой давности к требованиям истца о признании пункта 2.8, а также пункта в части страхования кредитного договора недействительным с момента заключения договора В то же время, суд не может применить срок исковой давности к действию указанных условий кредитного договора с ... за три года, предшествующих моменту предъявления иска ..., так как истцом этот период оспаривается и не пропущен, в силу вышеуказанной позиции действие указанных условий кредитного договора недействительны по основаниям ничтожности с .... На основании изложенного, требования истца о взыскании с банка в его пользу вышеуказанной суммы являются обоснованными. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность в действиях Банка, суд считает возможным взыскать с него в пользу Апасова В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора. Требований истца о взыскании с ответчика суммы пеней за неисполнение требований о возврате комиссий в установленный срок в размере ... рублей за период с ... по ... удовлетворению подлежат лишь частично, при этом суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить эту сумму до разумных пределов, то есть до ... рублей, суд учитывает степень нарушения прав истца. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что законом «О защите прав потребителей» способ обеспечения исполнения обязательств виде неустойки предусмотрен в строго определенных случаях, требование о возврате комиссии к указанным случаям не относится, с чем суд согласиться не может. Также из предоставленного истцом ответа банка от ... видно, что ответчик в добровольном порядке не согласился на возврат денежных средств. При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истец не обращался к ним с претензией, являются необоснованными. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что Апасов В.Н. требование о возврате комиссии передал ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ... рублей, из которых ... рублей подлежат взысканию в городской бюджет МО «город Набережные Челны», а ... рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Блок Пост». В соответствии со статьёй 103 частью 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Апасова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности договора удовлетворить частично. Признать действие пункта 2.8 кредитного договора ... от ..., заключенного между истцом и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», недействительным с ... в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Апасова В.Н. общую сумму комиссии в размере ... рублей за период с ... по ... включительно, Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Апасова В.Н. ... рублей неустойки и ... рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... рублей, ... рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост». В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей за требования неимущественного характера. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья "подпись". Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 19.10.2011 Судья: И.М. Фарзутдинов