Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2- 8808/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2- 8808/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.09.2011 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.Д. Ахмитзянове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. Гарайшина к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» (далее ООО «ФОН-ЧЕЛНЫ») о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: А.Р. Гарайшин обратился в суд с иском к ООО «ФОН-ЧЕЛНЫ» о компенсации морального вреда в размере ... рублей. В заявлении указал ... между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался продать истцу квартиру, которая не будет иметь каких-либо обременений, а истец обязался оплатить стоимость данной квартиры. Истец свои обязательства выполнил, однако квартира, проданная ответчиком по основному договору купли-продажи ..., находилась в залоге у ОАО «Банк ...», таким образом истец не получил право распоряжения указанной квартирой. Решением Набережночелнинского городского суда от ... за Гарайшиным А.Р. признано право собственности на квартиру, однако ему отказано в аннулировании обременения. На обращение о снятии обременения из банка был получен ответ, что обременение будет снято по мере погашения ООО «ФОН-ЧЕЛНЫ» кредита перед банком. Таким образом, ответчик при заключении предварительного договора купли-продажи скрыл от истца тот факт, что квартира находится в залоге. Только ... обременение с квартиры было снято. В период с ... по ... истец находился в эмоциональном напряжении, переживал о судьбе приобретенной квартиры, то есть понес нравственные страдания, действиями ООО «Фон-Челны» ему причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер ... рублей. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить по снованиям, изложенным в исковом заявлении, считают, что ответчик при заключении основного договора купли-продажи ввел их в заблуждение, не сообщив о наличии обременения, так как в предварительном договоре были оговорены все существенные условия, что привело к переживаниям истца. Он требовал возврата денег, однако ему было отказано. Истец вложил в это жильё значительную сумм денег, переживал, что квартиру у него могут отобрать и выселить его из приобретенного жилья вместе с семьёй. Представитель ответчика ООО «ФОН-ЧЕЛНЫ» по доверенности А. на судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Судом установлено, что ... между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ..., расположенной в доме ... микрорайона «...» г. Набережные Челны, стоимостью ... рублей. ... между сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры ..., расположенной в доме ... микрорайона «...» г. Набережные Челны. Из пункта 6 основного договора купли-продажи видно, что права требования на квартиру переданы ее продавцом ООО «ФОН-Челны» в залог ОАО «Банк ...» по договору о залоге прав (требований) № ... от ... в счет обеспечения исполнения обязательств продавца по кредитному соглашению № ... от .... До полного и надлежащего исполнения продавцом своих обязательств указанная квартира признается находящейся в залоге (ипотеке) у ОАО Банк .... Также право залога Банка ... (ОАО) на указанную квартиру закреплено п. 8 указанного договора. Решением Набережночелнинского городского суда от ... за А.Р. Гарайшиным признано право собственности на трехкомнатную квартиру ... общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенную по адресу: .... В удовлетворении его иска об аннулировании записи о регистрации обременения на жилое помещение в виде квартиры ... общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., отказано. ... Гарайшин А.Р. обратился к Управляющему Татарского филиала ОАО Банк ... в Казани с заявлением, в котором указал, что решением Набережночелнинского городского суда за ним признано права собственности на квартиру, денежные средства за указанную квартиру он внес продавцу полностью, с учетом того, что договор о залоге, заключенный между ООО «Фон-Челны» и ОАО «Банк ...» предусматривает возможность освобождения заложенного имущества от залога, просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору о залоге, предусматривающего снятие залога с квартиры ..., расположенной в доме ... микрорайона «...» .... Уведомлением управляющего банком ... от ... Гарайшин А.Р. уведомлен о том, что задолженность ООО «Фон-Челны» перед Банком ... была урегулирована в ... года, в связи с чем квартиры жилого ... будут освобождаться по мере погашения заемщиком обязательств перед банком. ... запись об обременении квартиры аннулирована. Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает исковое заявление Гарайшина А.Р. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. При заключении договора купли-продажи ... истцу было известно, что квартира ... обременена в пользу ОАО «Банк ...» в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Фон-Челны», о чем свидетельствует его подпись в договоре, он согласился приобрести эту квартиру на таких условиях, поэтому его доводы о том, что ответчик ввел его в заблуждении не обоснованны. Ссылка истца на предварительный договор не подтверждает правомерность исковых требований и факта введения в заблуждение, так как предварительный договор является лишь намерениями сторон в будущем заключить договор купли-продажи, предварительный договор не содержит весь объем условий и обязательств, при заключении договора купли-продажи ответчик добросовестно сообщил истцу о наличии обременения, с чем истец согласился, подписав договор. Данное обременение охватывало и обеспечивало весь объем кредита, в силу чего факт оплаты истцом стоимости квартиры не может отменить обременение в части. Такая отмена произошла позже с согласия кредитора ОАО «Банк ...». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований А.Р. Гарайшина к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 17.11.2011 Судья: И.М. Фарзутдинов