Подлинник данного документа подшит и хранится в деле №2-9527/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело №2-9527/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11.10.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, прокурора Р.Г. Закировой при секретаре И.Д. Ахмитзянове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Набережные Челны в интересах В.Ф. Упорова к ООО «Эликон» о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома незаконными, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Набережные Челны обратился в суд с заявлением в интересах В.Ф. Упорова к ООО «Эликон» о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ... от ... незаконными. В заявлении указал, что при проведении проверок представлены два разных протокола ... от ... общего собрания собственников многоквартирного дома, согласно которым собственниками помещений принято решение о согласовании ООО «Эликон» реконструкции многоквартирного дома с целью обеспечения доступа к подвальному помещению и использованием земельного участка. При этом указанные протоколы имеют один и тот же номер и одну дату, однако протоколы содержат не соответствующие действительности данные о собственниках квартир. Таким образом, общее собрание проведено с нарушением закона. В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал, просил удовлетворить, при этом дополнил, что состоявшееся общее собрание и заочное голосование проведены с нарушением положений жилищного кодекса РФ, списки жильцов, указанные в протоколах, не соответствовали действительности, о принятом решении объявления не вывешивались, жильцы не информировались о результатах голосования. Заинтересованное лицо Упоров В.Ф. в судебном заседании заявление прокурора поддержал, просил удовлетворить, при этом дополнил, что жильцы дома не согласны на проведение строительных работ, в ... они визуально узнали о проведении строительных работ, им пояснили, что ООО «Эликон» ведет строительство тренажерного зала. Ответчики стали ломать несущие конструкции дома – стены, расширили двери и окна, сделали дополнительный выход, увеличили вентиляцию. Он написал заявление в прокуратуру с просьбой разобраться в происходящем, заявление подписали жильцы ... квартир. Однако в прокуратуре им конкретно не ответили, Упоров вынужден был обратиться в прокуратуру РТ, а также в прокуратуру РФ, только после этого последовала реакция прокуратуры г. Набережные Челны. Считает, что указанными действиями ответчиков нарушаются права жильцов дома, так как они согласие на строительство не давали, ответчики незаконно распоряжаются имуществом жильцов дома. Сделали в подвальном помещении сауну, они боятся, что может случиться пожар. Считает, что сроки обжалования решения общего собрания не нарушены, так как он узнал о строительстве в ..., в ... года обратился в прокуратуру, но писал заявление о том, что разрушаются стены, а не о голосовании. Затем повторно обратился в ... года с заявлением к прокурору, о самом голосовании узнал только в ... года, когда получил копии протоколов, тогда и обратился с третьим заявлением. Также дополнил, что протоколы голосования подписали собственники ... квартир, а в заявлении в прокуратуру подписались собственники ... квартир, то есть большая часть собственников не согласна с принятым решением, нарушены их права, предусмотренные ст. 36 ЖК РФ. В данном случае собрание было собрано по инициативе директора ООО «Эликон», вопросы, которые разрешались на заочном голосовании, в соответствии с ЖК РФ могут быть разрешены только на очном голосовании, таким образом, нарушены их права как собственников помещений. Представитель ответчика Г. заявление не признал, при этом пояснил суду, что ООО «Эликон является таким же собственником помещений, как и жильцы, поэтому общество имело право собирать общее собрание. Заявил о примени срока исковой давности, при этом пояснил, что голосование было проведено еще в ... года, на доске объявлений подъезда вывешивалась информация о проведенном заочном голосовании, представители ООО «Эликон» и управляющей компании ходили по квартирам и опрашивали жильцов по поводу вопросов, поставленных на заочное голосование, разъяснили им для чего проводится голосование, таким образом, о голосовании и поставленных вопросах было известно всему подъезду. В своих заявлениях в прокуратуру в ... и ... году заявитель Упоров оспаривал результаты заочного голосования. В первом заявлении от ... указывает на списки, по которым проводилось заочное голосование, в ... также указывает на протоколы голосования, то есть уже в ... года ему было обо всем известно, при несогласии с собранием он мог обратиться с заявлением в суд в течение 6 месяцев с ... года. К моменту обращения с заявлением в суд в ... года срок исковой давности истек, указанный срок является пресекательным, так как это специальный срок, предусмотренный Жилищным законодательством, он не может быть восстановлен в порядке ГПК РФ, что само по себе является основанием к отказу в иске. Также дополнил, что каждому собственнику жилого помещения принадлежит количество голосов в зависимости от принадлежащих ему квадратных метров, таким образом, подсчет Упорова В.Ф. со ссылкой на ... квартиры является не верным. Упоров узнал о собрании в ... года, собрание дало согласие на строительство входной группы, это был основной вопрос, который стоял на повестке. Таким образом, даже с учетом заявлений ответчика, иск должен был быть подан до ... года, то есть в течение 6 месяцев с ... года. То обстоятельство, что имеется два протокола голосования, это техническая ошибка, так как первоначально был составлен протокол без учета собственника квартир МО «г. Набережные Челны», потом составили протокол с учетом квартиры, принадлежащих МО «г. Набережные Челны». В соответствии с ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. Голосование одного собственника Упорова «против» поставленных вопросов не могло повлиять на результаты голосования. Также добавил, что никакие несущие стены не подвергались разрушению, были использованы для оборудования отдельного входа уже существующие проемы, никакой сауны они не строят и строить не собираются. Заинтересованное лицо Упоров с указными доводами не согласился, при этом пояснил суду, что он получил копии протоколов только в ... года, узнал о голосовании со слов жильцов, жильцы не понимали, в чем они расписываются. В своих заявлениях он не ссылался на протоколы голосования. Речь шла о реконструкции подвала. Он надеялся на помощь прокурора, поэтому в суд не обращался, то есть по уважительной причине пропущен срок, таким образом, Упоров В.Ф. выступил не за себя, а за всех, при этом не имеет полномочий на это. Представитель ответчика В., директор ООО «Эликон, иск не признал, при этом заявил суду, что доводы Упорова не соответствуют действительности, они действительно ведут строительство спортивного зала, однако никакой сауны там нет, несущие конструкции не разрушались, все сделано в соответствии с проектом, который утвержден проверяющими организациями, ими действительно сделан дополнительный выход, однако он сделан по требованиям пожарной безопасности, как запасной выход при чрезвычайной ситуации. Никаких баллонов с газом в дом не завозили. Тот вход, о котором идет речь, существовал и до них, они его облагородили, расширили в соответствии с проектом, сделали козырек. Упорову В.Ф. показывали проект будущего спортивного зала, он был с ним ознакомлен. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, надзорное производство ..., суд приходит к следующему. Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что в соответствии с протоколами ... общего собрания собственников многоквартирного дома, собственниками помещений принято решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) с целью обеспечения доступа к нежилому помещению, расположенному по адресу: ... подвальное помещение (...) и использованием земельного участка (л.д. 8,9). Согласно протоколу ... (л.д. 8) по состоянию на ... по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома имеется ... собственника, обладающих ... кв.м. количеством голосов. В голосовании приняли участие ... собственников, обладающих ... кв. м. количеством голосов, что составляет ... % общего числа голосов собственников помещений. В соответствии с протоколом ... (л.д. 9) по состоянию на ... по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома имеется ... собственника, обладающих ... кв.м. количеством голосов. В голосовании приняли участие ... собственников, обладающих ... кв. м. количеством голосов, что составляет ...% от общего числа голосов собственников помещений. При этом из бюллетеня голосований на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома видно, что собственником ... квартир, в том числе квартиры №..., является Муниципальное образование г. Набережные Челны, которому принадлежит ... кв.м. (л.д. 14). От имени указанных ... квартир проголосовал представитель собственника З.. Из объяснения М. – инженера ООО «Эликон» видно, что с Исполнительного Комитета как собственника квартир ... общей площадью ... кв.м. получено согласие на строительство входного узла. Голоса Исполкома не были занесены в протокол общего собрания, в связи с чем произведен перерасчет голосов и строительство входного узла согласовано ... голосов собственников помещений ... занесением в протокол, что является техническим пропуском. (л.д. 15). Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... видно, что собственником квартиры ... является В.Ф. Упоров и А.В. Упоров (л.д. 7). Они участия в выборах не принимали, их подписей в опросных листах не имеется (л.д. 10-13). В связи с не согласием с проводимым строительством ... Упоров и другие собственники квартир обратились в прокуратуру г. Набережные Челны, в котором просили принять меры по прекращению строительных работ в подвальном помещении дома .... Однако из 3-го абзаца указанного обращения видно, что уже в ... года жильцы дома, в том числе и Упоров В.Ф,, были извещены о проведенном в ... года голосовании по вопросу согласования строительства входной группы для оздоровительного центра, при котором составлялись опросные списки жильцов для голосования, жильцы дома в указанных списках расписались, в том числе и жильцы, которые обратились в ... года с заявлением в прокуратуру. Из обращения к прокурору ... также видно, что еще в ... года в своем втором обращении Упоров оспаривал ответ прокурора от ... в части протоколов голосования от .... Таким образом, утверждения Упорова В.Ф, о том, что он узнал о собрании только в ... года, не соответствуют действительности. Ему было известно о проведенном собрании до .... Другим собственникам квартир, подписавшимся в обращении к прокурору в ... года, было известно о проведенном собрании еще в ... года, так как они принимали в нем участие, о чем ставили росписи в опросных листках. Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель Р., который в ходе судебного заседания пояснил суду, что он разъяснял собственникам квартир, о чем проходит голосование, часть собственников голосовала против согласования строительства входной группы. Результаты голосования были размещены на доске объявлений подъезда дома, при таких обстоятельствах утверждения Упорова В.Ф. о том, что люди не понимали, в чем за что они голосуют, необоснованны. В ходе судебного заседания Упоров В.Ф, заявил, что в ... года он получил копии протоколов голосования, однако 6 месячный срок обжалования протоколов исчисляется с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Заявление прокурором подано ..., в то время как срок обжалования истец .... Заявление прокурора и Упорова В.Ф. о восстановлении срока на обжалование принятого решения суд считает не подлежащим удовлетворению, так как уважительных причин пропуска срока суд не усматривает. И прокурор и Упоров В.Ф. с ... года имели возможность обратиться с заявлением в суд, однако этого не сделали, право на судебную защиту не реализовали. Другие собственники квартир, которые принимали участие в голосовании и голосовали «против» поставленных вопросов, должны были обратиться за защитой своих прав в течение 6 месяцев со дня голосования и объявления его результатов, то есть до ... года, однако вместо обращения в суд, обратились с заявлением к прокурору г. Набережные Челны. Кроме того, суд считает, что голосование Упорова В.Ф. не могло повлиять на результаты голосования, то есть его несогласие учтено, указанный факт не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, так как строительство входной группы было согласовано большей частью собственников жилых помещений, причинение принятым решением каких-либо убытков Упорову В.Ф. материалами дела не подтверждаются. Фактически Упоров В.Ф. не согласен на строительство в помещении подвала сауны и проведении других строительных работ, однако данные вопрос предметом настоящего спора не являются. В защиту интересов других собственников жилых помещений ... прокурор г. Набережные Челны не обращался. Собственники помещений, обратившиеся с заявлением в прокуратуру в ..., также не согласны со строительством всего спортивного центра, но не оспаривают результаты голосования. При таких обстоятельствах, доводы Упорова о том, что с результатами голосования не согласны еще ... собственника, не соответствуют действительности. Наличие двух протоколов суд считает технической ошибкой, так как в первом протоколе голосования не записано мнение собственника квартир «МО г. Набережные Челны». При таких обстоятельствах в удовлетворении требований прокурора г. Набережные Челны о признании протоколов ... от ... общего собрания собственников многоквартирного дома незаконными суд считает необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявление прокурора г. Набережные Челны в интересах В.Ф. Упорова к ООО «Эликон» о признании протоколов ... от ... общего собрания собственников многоквартирного дома незаконными отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 28.11.2011 Судья: И.М. Фарзутдинов