Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-6325/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-6325/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Сараевой В.В. к ОАО «Национальный банк «Траст» г. Москва о признании частично недействительными кредитных договоров, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ... 2008 года между ОАО «Национальный банк «Траст» г. Москва(далее ОАО «НБ «Траст», Банк) и Сараевой В.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому последняя получила кредит в сумме ... руб. с обязательством возвратить его до ... 2011 года с уплатой ...% годовых за пользование кредитом и ежемесячной комиссии ...%(... руб.) от суммы предоставленного кредита за расчетное обслуживание. ... 2010 года между ОАО «НБ «Траст» и Сараевой В.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому последняя получила кредит в сумме ... руб. с обязательством возвратить его до ... 2013 года с уплатой ...% годовых за пользование кредитом и ежемесячной комиссии ...%(... руб.) от суммы предоставленного кредита за расчетное обслуживание. ... 2010 года между ОАО «НБ «Траст» и Сараевой В.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому последняя получила кредит в сумме ... руб. с обязательством возвратить его до ... 2013 года с уплатой ...% годовых за пользование кредитом и ежемесячной комиссии ...%(... руб.... коп.) от суммы предоставленного кредита за расчетное обслуживание. ... 2010 года между ОАО «НБ «Траст» и Сараевой В.В. был заключен договор № ... по обслуживанию кредитных карт, согласно которому последняя получила кредит в сумме ... руб. с обязательством уплаты ежемесячной комиссии ...% от суммы кредита за ведение счета. Истица Сараева В.В. обратилась в суд с вышепоименованным иском к ОАО НБ «Траст» указав, что при заключении с ней ... 2008 года, ... 2010 года, ... 2010 года, ... 2010 года кредитных договоров Банком включены условия, обязывающие ее, как заемщика, уплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание, за ведение счета, что не соответствует нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства. Истица считает, что данные условия подлежат признанию недействительными(ничтожными). По кредитному договору от ... 2008 года она полностью погасила заемные средства с процентами за пользование кредитами, при этом также уплатила Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание по графику платежей за период с ... 2008 года по ... 2011 года в общей сумме .... Свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по остальным договорам выполняются ею своевременно, без просрочек, при этом ею также уплачивается ежемесячно и комиссия. Поэтому истица просит с учетом уточненного расчета взыскать с ответчика в возврат комиссии, уплаченной ею по всем кредитным договорам в общей сумме ... руб.... коп., проценты за незаконное пользование ее денежными средствами в размере ... руб.... коп., исходя из учетной банковской ставки ...% годовых. Так как незаконными действиями Банка нарушены ее права, как потребителя, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую определила в размере ... руб., а также возместить ей за счет ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Истица в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы по нотариально удостоверенной доверенности Галимуллина К.А., поддерживая иск в судебном заседании, заявила об уточнении и уменьшении суммы иска в связи с ошибкой при составлении расчета задолженности по кредитному договору от ... 2008 года, по которому просит взыскать внесенные истицей комиссионные платежи в пределах срока исковой давности за период с ... 2008 года по ... 2011 года включительно в размере ... руб., в связи с чем, просит взыскать с Банка в возврат комиссии, уплаченной Сараевой по всем кредитным договорам в общей сумме ... руб.... коп., проценты за неосновательное пользование денежными средствами истицы в размере ... руб.... коп., исходя из учетной банковской ставки ...% годовых, остальные требования оставила без изменения. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и представил письменный отзыв, в котором исковые требования Сараевой не признал, ссылаясь на то, что истица в результате своего свободного выбора направила оферту Банку с желанием заключить смешанный договор(кредитный договор и договор банковского счета). Заключение такого рода договора не противоречит действующему законодательству о банках и банковской деятельности. Вся информация при выдаче истице кредита на неотложные нужды была предоставлена в полном объеме, перечень банковских операций, за которые банк вправе взимать комиссию законом не ограничивается. При заключении договора истице были известны все условия, какого-либо принуждения со стороны Банка к заключению договора не имелось. Ответчик также считает, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному договору от ... 2008 года и просит при разрешении данного спора применить исковую давность. Ответчик также считает необоснованными требования о компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения при заключении кредитного договора нравственных или физических страданий истице. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п.1 ст.181, п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончания срока исполнения. В заключенном между сторонами договоре от ... 2008 года, которым истице был предоставлен кредит на неотложные нужды путем зачисления его на открытый Банком счет, имеется пункт 2.6, устанавливающий обязанность заемщика уплаты Банку за расчетное обслуживание кредита ежемесячного комиссионного вознаграждения. Из материалов дела, из объяснений представителя истицы следует, что Сараева выполнила условия, предусмотренных этим пунктом договора, выплачивая Банку ежемесячно по ... руб. В заключенных между сторонами договорах от ... 2010 года и ... 2010 года, которыми истице были предоставлены кредиты на неотложные нужды путем зачисления их на открытый Банком счет, имеется пункт 2.8, устанавливающий обязанность заемщика уплаты Банку за расчетное обслуживание кредита ежемесячного комиссионного вознаграждения. Согласно ст.2 тарифного плана заключенного между сторонами договора от ... 2010 года по обслуживанию кредитных карт на заемщика возложена обязанность уплаты Банку ежемесячной комиссии за ведение счета. Из материалов дела и объяснений представителя истицы следует, что Сараева выполняет данные условия, выплачивая Банку ежемесячно по договору от ... 2010 года- ... руб.; по договору от ... 2010 года-... руб.... коп.; по договору от ... 2010 года- ...% от суммы кредита. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы также положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни вышеупомянутый Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативно-правовые акты не содержат. Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, вышеупомянутые условия договора, на основании которых ответчик взимает комиссию за расчетное обслуживание кредита и за ведение счета, не основаны на законе, являются недействительными (ничтожными) и нарушающими права истицы, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части. Включение в вышеупомянутые кредитные договора условий предусматривающих взимание с заемщика дополнительного платежа, кроме процентной ставки по кредиту, в виде комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание кредита повлекло за собой неосновательное обогащение банка, что порождает у Банка в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств. Согласно выписки из лицевого счета(л.д.26-31) истица в установленный кредитным договором от ...... 2008 года срок погасила кредит и проценты за пользование кредитом, а также внесла установленными графиком платежей Банку ежемесячными платежами комиссию за период с ... 2008 года по ... 2011 года за расчетное обслуживание в общей сумме ... руб. В суд требования о возврате ежемесячной комиссии по договору от ... 2008 года истицей заявлены ... 2011 года. С учетом уменьшения истцовой стороной требований о взыскании с ответчика комиссии по этому договору только за период с ... 2008 года по ... 2011 года включительно, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею комиссия в сумме ... руб.(... руб. х ... мес. + ... руб.). Факт внесения истицей ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание: по договору от ... 2010 года в сумме ... руб. (... руб. х ... месяцев); по договору от ... 2010 года в сумме ... руб.... коп. (... руб.... коп. х ... месяцев); а также внесения ежемесячной комиссии за ведение счета по договору от ... 2010 года в сумме ... руб. ... коп. никем не опровергается и подтверждается материалами дела (л.д.23-25). Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссий по этим трем кредитным договорам не пропущен, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика. Приведенные ответчиком в письменном отзыве доводы в возражение в этой части иска, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании закона. По смыслу ст.851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счете, в случае прямо предусмотренных в договоре банковского счета. В то же время, в заключенных между сторонами кредитных договорах комиссия(плата за услуги банка) установлена именно за расчетное обслуживание кредита, причем от суммы предоставленного кредита по твердой неизменяющейся ставке: по договору от ....2008 года- ...%(... руб.), по договору от ....2010 года- ...% (....), по договору от ....2010 года – ...% (... руб.... коп.) в течение всего срока действия договоров вне зависимости от того, что по мере погашения сумма кредита и начисляемые проценты за пользование им уменьшались, а не за совершение по распоряжению истицы операций с денежными средствами, находящимися на текущих счетах по договорам банковского счета с установлением определенного размера оплаты за эти услуги. Поскольку ответчик в течение срока действия кредитного договора неосновательно пользовался денежными средствами истицы, суд находит обоснованными и требования в части взыскания в пользу истицы процентов в силу ст.395 ГК РФ. Определяя размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредитов по кредитным договорам от ....2008 года, ...2010 года и ....2010 года, как того просит истица, суд соглашается с представленным последней расчетом(л.д.19-20,50-51) и взыскивает с Банка в ее пользу проценты в общей сумме ... руб.... коп. Разрешая требование иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что в результате нарушения Банком охраняемых законом прав Сараевой, как потребителя банковских услуг, последней причинен моральный вред, компенсацию которого с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере ... рублей. Что касается убытков истицы в виде расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб., то суд достаточных оснований для возложения обязанности на ответчика по ее возмещению истице не находит, поскольку данная доверенность выдана ею на представление её интересов, не только в суде общей юрисдикции, но и во всех судах судебной системы РФ, а также в других организациях и учреждениях, правоохранительных органах по неопределенному количеству, как гражданских, так и уголовных и административных дел, а не только для участия в данном деле. В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются документально подтвержденные судебные издержки последней на оплату услуг представителя в заявленном размере(л.д.32,33,35), который ответчиком не оспорен. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованию неимущественного характера по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации равной 4000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать условия кредитных договоров заключенных между ОАО «НБ «Траст» г. Москва и Сараевой В.В. №... от ... 2008 года, № ... от ... 2010 года, № ... от ... 2010 года, в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание, и договора № ... по обслуживанию кредитных карт от ... 2010 года в части обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение счета недействительными(ничтожными). Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» г. Москва в пользу Сараевой В.В. комиссию ... руб. ... коп., проценты за пользование чужим денежными средствами ... руб.... коп., компенсацию морального вреда ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб.... коп. Во взыскании расходов на нотариальные услуги Сараевой В.В. отказать. Взыскать с ОАО «НБ «Траст» г. Москва госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение вступило в законную силу «26 декабря_2011 года Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: