Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-11799/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–11799/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Поварницына И.Я. к ООО «Русфинанс Банк» г.Самара о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ... 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк, кредитор) и Поварницыным И.Я. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последний получил от Банка кредит ... руб. для приобретения транспортного средства на срок до ... 2012 года с уплатой ... % годовых за пользование им и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... руб. ... коп. Поварницын И.Я. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» в вышеприведенной формулировке, указывая, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору им исполнены досрочно в ... 2011 года. При этом им была уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ... 2007 года по ... 2011 года. Ему стало известно о том, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующему гражданскому законодательству. Поэтому истец просит признать условия кредитного договора в части взимания с него комиссии ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Банка уплаченной им ежемесячной комиссии в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Истец Поварницын И.Я. и его представитель Камалетдинова Д.Р. в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен на иск предоставил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что ежемесячная комиссия является платой за предоставление денежных средств в кредит, как и процент за пользование им, поэтому включение в договор условия об уплате этой комиссии помимо уплаты процентов за пользование кредитом соответствует действующему законодательству. Законодатель, как в момент предоставления кредита, так и в настоящий момент не обязывает банки включать свои расходы непосредственно в процентную ставку. Перечень банковских операций, за которые банк вправе взимать комиссию законом не ограничивается. При заключении договора истцу были известны все условия, он мог отказаться от подписания договора, предложить иной вариант его условий, но не сделал этого. Указанный кредитный договор исполнен сторонами надлежащим образом и прекратил свое действие ... 2011года. Ответчик также считает, что истцом пропущен, как годичный срок исковой давности по оспариванию договора в части взимания комиссии, о которой ему стало известно в момент подписания договора, так и трехгодичный срок, течение которого началось с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору по предоставлению денежных средств с зачислением их на счет истца, и просит при разрешении данного спора применить исковую давность. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения истца и его представителя Камалетдинову Д.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии со ст.181,199,200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В заключенном между сторонами вышеупомянутом кредитном договоре действительно имеется п.п.«г» п.1, согласно которому заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета (л.д.5). Из материалов дела, из объяснений истца следует, что он выплачивал Банку в соответствии с графиком платежей комиссионное вознаграждение по ... руб. ... коп. ежемесячно. Ответчик в письменном отзыве сообщил о том, что договор сторонами исполнен и прекратил свое действие ... 2011 года(л.д.17). Между тем, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением Банка России от ....2007 г. №... «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, влечет за собой неосновательное обогащение банка, и ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с истца ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета и обслуживание кредита не основано на законе, является недействительным (ничтожным) и нарушающим права истца, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части. Утверждения истца о фактической оплате им за период с ... 2007 года по ... 2011 года(....) ежемесячной комиссии в общей сумме ... руб. ... коп. никем и ничем не опровергается. Между тем, в суд требования о возврате ежемесячной комиссии истцом заявлены только ... 2011 года, а поэтому в его пользу может быть взыскана с ответчика, заявившего о применении исковой давности, ежемесячная комиссия только в пределах трехлетнего срока исковой давности, который не истек к моменту предъявления требований в суд, то есть за период с ... 2008 года по ... 2011 года, фактически уплаченная Банку в сумме ... руб. ... коп.(... руб.... коп. х ... мес.). Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцовой стороной в ходе судебного заседания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, по взысканию уплаченной комиссии за период с ... 2007 года по ... 2008 года включительно, поскольку ссылка истца на свою юридическую неграмотность и отсутствии до ... 2011 года информации о незаконности взимания банками комиссий, неубедительна, незнание законов не освобождает граждан от обязанности знать их. Обращаясь к требованиям иска в части компенсации морального вреда, причиненного Поварницыну И.Я., суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права Поварницына И.Я., как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей. Несостоятельной является ссылка ответчика в возражение иска на положения п.4 ст.453 ГК РФ, поскольку предметом рассмотрения суда являются требования не о расторжении или изменении договора, обязательства по которому уже исполнены, а о признании ничтожными условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии, повлекших неосновательное обогащение Банка. Другие доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве, основаны на произвольном толковании закона, а поэтому суд не может принять их во внимание по вышеизложенным мотивам. В соответствии со ст.94,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой им услуг представителя, которые документально подтверждены, определяя их размер в ... руб. с учетом объема защищаемого права, занятости представителя в одном судебном заседании, требований разумности. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина, от уплаты которой истец был по закону освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованию неимущественного характера в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать условие кредитного договора № ... от ... 2007 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» г.Самара и Поварницыным И.Я. в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным). Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г.Самара в пользу Поварницына И.Я. комиссию ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб.... коп. В остальной части иска Поварницыну И.Я. отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г.Самара госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение вступило в законную силу «29»декабря2011 года Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: