Подлинник данного документа подшит в гражданское дело № 2- 9474/2011, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-9474/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17.10.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. Харитон к закрытому акционерному обществу ГКБ «Автоградбанк» о защите прав потребителей и возврате денежных средств, уплаченных банку за обслуживание счета, С.В. Харитон обратилась в суд с иском к ЗАО ГКБ «АВТОГРАДБАНК» (далее – Банк) о признании пункта дополнительного соглашения к кредитному договору ... от ... недействительным в части обязательства уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании уже уплаченных Банку с ... по ... платежей в сумме ... рублей. В обоснование указала, что ... между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору С.В. Харитон за период с ... по ... оплачивала комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ...% от остатка ссудной задолженности. Истец считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии противоречат действующему законодательству. Просит взыскать уплаченную истцом сумму за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Представитель ответчика в суде иск не признал, при этом пояснил суду, что согласно условиям дополнительного соглашения комиссия уплачивалась только до продажи банком закладной. Закладная на квартиру продана банком в ... года, таким образом, истицей комиссия уплачивалась только за период с ... по ... года на общую сумму в ... рублей, а не ... рублей, как указывает представитель ответчика. Указанные суммы комиссий уплачивались истицей отдельно, по отдельным мемориальным ордерам, эти комиссии не включены в график платежей, таким образом, расчет представителя истца не верный. Из выписки по счету также видно, что истица только за первые три месяца погашения кредита уплачивала дополнительно суммы комиссий в размере всего ... рублей, больше сумма комиссий ею не уплачивалась. С учетом изложенных обстоятельств, просит применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме, так как для оспаривания этих условий истекли сроки. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный дополнительный вид услуг при кредитовании действующим законодательством не предусмотрен, проценты по кредиту, установленные сторонами, должны полностью удовлетворять все потребности банка, дополнительное вознаграждение по кредитным отношениям необоснованно. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Судом установлено, что по кредитному договору ... от ... истец получил в Банке кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев для приобретения жилого дома. Дополнительным соглашением от ... пункт 3.1 кредитного договора дополнен условием о том, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение из расчета ...% от остатка ссудной задолженности не позднее последнего числа каждого календарного месяца за период до продажи закладной, а также до исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.24 кредитного договора, но не менее трех месяцев. Из представленной банком справки, а также из выписки по счету, графика платежей видно, что истицей комиссия уплачивалась только в ... году: - ... рублей уплачены ... за ведение (открытие) ссудного счета; за обслуживание ссудного счета: ... рублей уплачены ..., ... рублей - ..., ... рублей - ... и ... рублей - .... ... закладная на жилой жом была передана ответчиком АКБ «...» (ЗАО), таким образом, после ... комиссия с истца не взималась. Документальных данных о том, что истцом уплачивалась комиссия вплоть до ..., не имеется. Представитель ответчика пояснил суду, что в сумму ежемесячных платежей по кредиту в размере ... рублей сумма комиссий не включена, комиссия уплачивалась отдельно, в каждом случае выписывался отдельный мемориальный ордер. Суд соглашается с указанными доводами, так как они подтверждаются представленными платежными документами: выпиской по счету, справкой банка. Представитель истца в судебном заседании обратное подтвердить не смог, только пояснил, что банк в кредитном договоре, а также в графике платежей не указал, какую сумму из сумму ежемесячного платежа составляет сумма комиссий. Они полагали, что комиссия уже включена в ежемесячный платеж, поэтому путем математических подсчет вывели уплаченную, по их мнению, сумму комиссий. Материальных данных о том, что они уплачивали комиссию до ..., у них не имеется. Таким образом, подсчет комиссий, предоставленный представителем истца, носит теоретический, а не фактический характер, который не может быть принят судом. Истец с требованием о возврате уплаченной комиссии обратился к ответчику только ..., то есть через 5 лет после уплаты оспариваемых сумм комиссий. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…» По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены. Однако представитель ответчика ЗАО ГКБ «Автоградбанк» просит применить срок исковой давности по заявленному иску. Согласно ст.196 ГК РФ «общий срок исковой давности устанавливается в три года». В силу п.1 ст.181 ГК РФ «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ «в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств». Так как уплата комиссий была произведена более 5 лет назад, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, то на момент обращения истца с иском в Набережночелнинский городской суд срок исковой давности истек. Требования представителя истца об исчислении срока исковой давности с ... года суд считает необоснованными, так как уважительных причин пропуска срока суду не представлено. За период с ... года до ... года истец имел разумный срок на судебную защиту своих прав, однако обратился в суд только через 5 лет после уплаты оспариваемых сумм комиссий. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований С.В. Харитон о защите прав потребителей и возврате денежных средств, уплаченных банку за обслуживание счета, суд считает необходимым отказать. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований С.В. Харитон к закрытому акционерному обществу ГКБ «Автоградбанк» о защите прав потребителей и возврате денежных средств, уплаченных банку за обслуживание счета, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья "подпись". Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 31.10.2011 Судья: И.М. Фарзутдинов