Подлинник данного документа подшит в гражданское дело № 2- 9707/2011, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-9707/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19.10.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. – представителя Ю.П. Багмановой к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, А. – представитель Ю.П. Багмановой обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) о признании пунктов кредитного договора ... от ... недействительными в части обязательства уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и взыскании уже уплаченных Банку с ... платежей в сумме ... рублей. В обоснование указал, что ... между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Ю.П. Багманова оплачивала комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере ... рублей. Представитель истца считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии противоречат действующему законодательству. Просит взыскать уплаченную истцом сумму за ведение и обслуживание ссудного счета, пени, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные издержки. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском по основаниям, что банк имеет право на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, что это неотъемлемая часть кредитного договора, не является договором банковского счета, просил применить срок исковой давности для оспаривания указанных условий кредитного договора, также указывает, что истец не обращался к ним с требованием о выплате комиссии, то есть процедура досудебного урегулирования спора не соблюдена. Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 10.04.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный дополнительный вид услуг при кредитовании действующим законодательством не предусмотрен, проценты по кредиту, установленные сторонами, должны полностью удовлетворять все потребности банка, дополнительное вознаграждение по кредитным отношениям необоснованно. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Судом установлено, что по кредитному договору ... от ... истец получил в Банке кредит в размере ... рублей до ... сроком на ... лет с начислением ...% годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет ... рубля. Кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ... рубля. За период действия кредитного договора с ... по ... включительно истцом выплачивалась Банку сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, что видно из предоставленной суду выписки по счету. ... истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в 5 дневный срок с момента её получения, однако претензия оставлена без ответа. При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец не обращался к ним с претензией, являются необоснованными, опровергаются предоставленными суду почтовыми документами. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…» По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены, поэтому в данной части действие пункта кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, заключенного между истцом и ответчиком, следует считать ничтожным с ..., а уплаченная сумма за период с ... до ... в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за 3 года, предшествующих предъявлению претензии. Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд с момента заключения кредитного договора с ..., но с ... срок исковой давности не пропущен. В то же время, суд не может применить срок исковой давности к действию указанных условий кредитного договора с ... за три года, предшествующих моменту предъявления претензии ..., так как истцом этот период оспаривается и не пропущен, в силу вышеуказанной позиции действие указанных условий кредитного договора недействительны по основаниям ничтожности с .... Требования представителя истца об исчислении срока исковой давности с ноября 2009 года и с момента прочтения истцом статьи в газете суд считает необоснованными, так как уважительных причин пропуска срока суду не представлено. За период с ноября 2009 года до сентября 2011 года истец имел разумный срок на судебную защиту своих прав, однако обратился в суд только через 4,5 года после уплаты оспариваемых сумм комиссий. На основании изложенного, требования истца о взыскании с банка в его пользу вышеуказанной суммы являются обоснованными за период с ... до .... С соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность в действиях Банка, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу Багмановой Ю.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Требований истца о взыскании с ответчика суммы пеней за неисполнение требований о возврате комиссий в установленный срок за период с ... по ... удовлетворению подлежат лишь частично, при этом суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить эту сумму до разумных пределов, то есть до ... рублей, суд учитывает степень нарушения прав истца. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив, что Ю.П. Багманова требование о возврате комиссии передала ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ... рублей, подлежащий взысканию в городской бюджет МО «город Набережные Челны». В остальной части исковые требования Ю.П. Багмановой необоснованны. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию ... рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг нотариуса и ... рублей за юридические услуги. В соответствии со статьёй 103 частью 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования А. – представителя Ю.П. Багмановой к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. Признать действие пункта кредитного договора ... от ..., заключенного между истцом и ООО «РУСФИНАНС БАНК», недействительным с ... в части уплаты ежемесячной комиссии в размере ... рублей за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Ю.П. Багмановой комиссию в размере ... рублей за период с ... по ... включительно, ... рублей неустойки, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса и ... рублей за юридические услуги. В остальной части иска А. отказать. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... рублей. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей за требования неимущественного характера. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья "подпись". Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 31.10.2011 Судья: И.М. Фарзутдинов