Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9733/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-9733/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.10.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.Р. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ф, Нафикова к М.М. Харисову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

З. – представитель Ф.Ф. Нафикова обратился в суд с иском к М.М. Харисову о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... между автомобилем истца «...» и автомобилем ... под управлением М.М. Харисова, нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указал, что срок действия полиса ОСАГО ответчика на момент ДТП истек, в связи с чем просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную отчетом оценщика, в размере ... рублей. Также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика в сумме ... рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и ... рублей за услуги нотариуса.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик М.М. Харисов на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... в ... часов на автодороге ... - «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.н. ..., принадлежащего М.М. Харисову, нарушившему Правила дорожного движения, автомобилем «...», г/н ..., принадлежащим Ф.Ф. Нафикову, автомобилем ..., г/н ..., принадлежащим И., и автомобилем ..., г/н ..., принадлежащим Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... и акту осмотра от ... автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Ответчик извещен о дате и месте составления акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако на осмотр не явился, каких-либо возражений не высказал (л.д. 6-11).

Согласно отчету ... от ... об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «...» и отчету ... от ... об определении УТС, произведённым ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей, то есть всего ... рублей (...). Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля составила ... рублей, по оценке УТС - ... рублей (л.д. 12-33).

При таких обстоятельствах требования Ф.Ф. Нафикова являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается материалами дела, а стоимость ремонта и величина УТС определены заключениями профессионального оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца: по уплате государственной пошлины, на проведение оценки ущерба, по оплате услуг нотариуса и представителя.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Ф, Нафикова к М.М. Харисову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с М.М. Харисова в пользу Ф.Ф. Нафикова ... рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей по оплате услуг представителя и ... рублей по оплате услуг нотариуса.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Р. Фарзутдинов

Решение вступило в законную силу 11.11.2011

Судья: И.Р. Фарзутдинов