Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-361/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.01.2012 г. 2-361/12

Набережночелнинский городской суд РТ

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бабаевой Р.З., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Бабаева Ф.М. ... года рождения к закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт», открытом акционерному обществу «КАМАЗ» о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л

Бабаева Р.З., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Бабаева Ф.М. ... года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО «КАМАЗжилбыт», ОАО «КАМАЗ» о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска истица в заявлении указала, что ... г. она в связи с трудовой деятельностью в ПО «КамАЗ» была вселена в квартиру ...) г. Набережные Челны.

Позже ... г. в названную комнату вселен её старший сын Бабаев Э.М., а ... г. вселен её младший сын Бабаев Ф.М.

... г. в связи с тем, что комната №... г. Набережные Челны, ЗАО «Камазжилбыт» сдана в аренду коммерческим структурам, её семья была переселена в квартиру №... по данному адресу.

... г. по решению руководства ЗАО «Камазжилбыт» её семья была переселена в квартиру №..., по адресу: ... г. Набережные Челны, в которой она проживает с сыном Бабаевым Ф.М. по настоящее время.

Старший сын Бабаев ... сменил имя, и на сегодняшний день его именуют Юнусов ....

При этом он не намерен воспользоваться предоставленным ему правом, требовать признания за ним права собственности на занимаемую комнату в порядке приватизации.

Она считает, что она и ее младший сын сохранили право на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как она была вселена в общежитие до преобразования ПО «Камаз» в ОАО «Камаз» соответственно право участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения за ней сохранено в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из статьи 11 этого же закона закреплено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Переезд её семьи из одной комнаты в другую ни коем образом не влияет на право приватизации, так как семья Бабаевых переезжала из комнаты в комнату не по своей воле и без умысла отказаться от права проживания, а по распоряжению руководства ОАО «Камаз» и ЗАО «Камазжилбыт».

Все эти комнаты, в том числе занимаемая комната находятся в системе общежитий ОАО «Кмамаз» и ЗАО «Камазжилбыт».

Учитывая тот факт, что на сегодняшний день собственником общежития, в котором находится занимаемое жилое помещение, является ЗАО «КАМАЗЖИЛБЫТ», а в соответствии со ст.ст.6,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Ответчик не имеет полномочия заключать договоры приватизации жилых помещений, она считает возможным заявить требования о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Истица просит признать за ней - Бабаевой Р.З. и Бабаевым Ф.М. право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде квартиры №... г. Набережные Челны, по 1/2 доле каждому.

Истица в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истицы по доверенности в суде иск поддержал.

Третье лицо Юносов Т.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика ЗАО «КАМАЗжилбыт» в суде иск не признал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрена приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Комната, в которой проживает истец, в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ относится к частному жилищному фонду коммерческого использования. Право собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на весь дом 1/16, и в том числе на комнату №298, в которой в настоящее время проживают истцы в соответствии с п. 3 ст.213 Гражданского кодекса РФ возникло 23.08.1996 г. (дата регистрации ответчика в качестве юридического лица), зарегистрировано в соответствии с ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 1999 году, о чем имеется отметка о проведенной регистрации права собственности в БТИ г. Набережные Челны в реестре за №56 в акте приема-передачи имущества от АО «КАМАЗ» в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» утвержденный решением Правления АО «КАМАЗ» от 23.05.1996 г.

Статус общежития с дома ... снят согласно приказу №278 от 30.10.2006 г.

В комнату №... д. ... истцы заселилась ... г. на основании договора найма жилого помещения №44/06-302 от 20.02.2006 г.

До ... г. истцы проживали и состояли на регистрационном учете в квартире №... д...., что подтверждается справкой №... от ... г. приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, возникшие между истцами и ответчиком правоотношения по пользованию комнатой №... д. ... вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма. Положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут, а законодательство РФ не устанавливает право граждан на приватизацию жилых помещений, занимаемых по договору коммерческого найма.

В связи с этим несостоятельна ссылка в исковом заявлении на статью 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», согласно которой переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, так как истцы заселились в комнату №... д. ..., в которой по настоящее время проживают в ... г., то есть после передачи дома ... в собственность (уставной капитал) АО «КамАЗ» в 1990 г. и его дальнейшей передачи в собственность (уставный капитал) ЗАО «КАМАЗжилбыт» в 1996 г.

Статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает сохранение у граждан права на приватизацию, в том случае если граждане проживали в жилищном фонде (конкретно определенных комнатах или квартирах) государственных предприятий, в последующем произошла смена формы собственности, и граждане продолжают проживать в тех же самых жилых помещениях.

Следовательно, ссылка истца на ст. 2 и ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающих приватизацию жилых помещений предоставленных по договорам социального найма, а также находящихся в государственном или муниципальном жилом фонде является ошибочной, так как у истцов не возникло право на приватизацию занимаемого ими на сегодняшний день жилого помещения - комнаты №... в д. ... г. Набережные Челны. До ... г. истцы не имели никакого отношения к комнате №... д...., так как проживали в другой квартире №... д.....

Истец в исковом заявлении указывает, что жилое помещение, в котором он проживает, было незаконно передано ответчику, оно должно находится в муниципальной собственности. При этом истец ссылается на Указ президента РФ №8 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Данные доводы истца необоснованны. АО «КАМАЗ» было создано в порядке преобразования ПО «КамАЗ» в соответствии с постановлением Совета министров СССР от 25 июня 1990 №616 «О преобразовании производственного объединения «КАМАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1990г. Преобразование ПО «КАМАЗ» в АО «КАМАЗ» происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную, при которой государство стало акционером АО «КАМАЗ», но не в порядке, предусмотренном Указом президента РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» № 24.12.1993 N 2284.

В соответствии с абзацем 2 п.4 Постановления Совета министров от 25.06.1990 г. №616 величина уставного фонда АО «КАМАЗ» установлена в размере уставного фонда и размере незавершенного строительства по балансам всех видов деятельности ПО «КамАЗ» по состоянию на 1 июля 1990 г. АО «КАМАЗ» произведен выпуск акций на сумму равной пропорциональной величине уставного фонда. Следовательно, спорный объект недвижимости дом 1/16 являлся частью уставного фонда АО «КАМАЗ», на стоимость которого был также произведен выпуск акций, в связи, с чем АО «КАМАЗ» в силу п. 1 ст. 15 закона от 25.06.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» являлось законным собственником спорного имущества.

Создание ЗАО «КАМАЗжилбыт» происходило в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». ОАО «КАМАЗ» как акционер ЗАО «КАМАЗжилбыт» оплатил его акции, в том числе и путем передачи ЗАО «КАМАЗжилбыт» спорного объекта недвижимости дом 1/15.

Правоустанавливающим документом на дом ... является - Акт приема-передачи имущества от АО «КАМАЗ» в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» утвержденный решением Правления АО «КАМАЗ» от 23.05.1996г. В данном документе имеется отметка о проведенной государственной регистрации права собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на д. ... в ДП БТИ г. Набережные Челны в реестре за №5а.

Статья 4 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку имущество ПО «КАМАЗ» было передано в собственность АО «КАМАЗ» по состоянию на 1 июля 1990 года, т.е. до принятия Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» в соответствии с действующим на тот момент законодательством и специальным постановлением Совета министров СССР от 25 июня 1990 №616, следовательно, переход здания общежития 1/16 в собственность АО «КАМАЗ» был осуществлен не в порядке приватизации ПО «КАМАЗ.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемой ситуации Закона РФ 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Указа президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», поскольку указанные акты регулируют отношения, возникшие после их издания и относительно имущества приватизируемых предприятий.

Вопрос о приватизации жилых помещений принадлежащих ЗАО «КАМАЗжитлбыт» неоднократно был предметом рассмотрения судов, в том числе Президиума Верховного суда Республики Татарстан, который в постановлении №44-Г-121 от 21.05.2008г., вынесенному по результатам рассмотрения аналогичного спора указал, что жилые помещения, принадлежащие ЗАО «КАМАЗжилбыт» на праве собственности не подлежат приватизации в случае если в момент вселения граждан они не относились к государственному или муниципальному жилищному фонду. Об этом также указано в кассационных определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ №33-8817/2011 от 14.07.2011г., №33-11112/11 от 08.09.2011 г.

Представитель ответчика ОАО «КАМАЗ» в суде иск не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные представителем ЗАО «КАМАЗжилбыт», в письменном отзыве указала, что ОАО «КАМАЗ» не может быть ответчиком по делу, поскольку собственником дома ... является не ОАО №КАМАЗ№, а ЗАО «КАМАЗжилбыт».

Представитель Отдела опеки и попечительства исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра РФ по РТ в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 4. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что истица с семьей из трех человек (она и двое детей) с ... года проживает в спорном жилом помещении в комнате ... по адресу г. ... на основании договора коммерческого найма жилого помещения № 44/06-302 от 20.02.2006 года заключенного с собственником дом ЗАО «КАМАЗжилбыт» (л.д.29).

ОАО «КАМАЗ» было создано в порядке преобразования ПО «КамАЗ» в соответствии с постановлением Совета министров СССР от 25 июня 1990 №616 «О преобразовании производственного объединения «КАМАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1990 г. (л.д.22). Преобразование ПО «КАМАЗ» в АО «КАМАЗ» происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную, при которой государство стало акционером АО «КАМАЗ», но не в порядке, предусмотренном Указом президента РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» № 24.12.1993 N 2284.

В соответствии с абзацем 2 п.4 Постановления Совета министров от 25.06.1990 г. №616 величина уставного фонда АО «КАМАЗ» установлена в размере уставного фонда и размере незавершенного строительства по балансам всех видов деятельности ПО «КамАЗ» по состоянию на 1 июля 1990 г. АО «КАМАЗ» произведен выпуск акций на сумму равной пропорциональной величине уставного фонда. Следовательно, спорный объект недвижимости дом ... являлся частью уставного фонда АО «КАМАЗ», на стоимость которого был также произведен выпуск акций, в связи, с чем АО «КАМАЗ» в силу п. 1 ст. 15 закона от 25.06.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» являлось законным собственником спорного имущества.

Создание ЗАО «КАМАЗжилбыт» происходило в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». ОАО «КАМАЗ» как акционер ЗАО «КАМАЗжилбыт» оплатил его акции, в том числе и путем передачи ЗАО «КАМАЗжилбыт» спорного объекта недвижимости дом ....

Правоустанавливающим документом на дом ... является - Акт приема-передачи имущества от АО «КАМАЗ» в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» утвержденный решением Правления АО «КАМАЗ» от 23.05.1996 г. (л.д.24-27). В данном документе имеется отметка о проведенной государственной регистрации права собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на д. ... в ДП БТИ г. Набережные Челны в реестре за №5а.

Статья 4 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку имущество ПО «КАМАЗ» было передано в собственность АО «КАМАЗ» по состоянию на 1 июля 1990 года, т.е. до принятия Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» в соответствии с действующим на тот момент законодательством и специальным постановлением Совета министров СССР от 25 июня 1990 №616, следовательно, переход здания общежития ... в собственность АО «КАМАЗ» был осуществлен не в порядке приватизации ПО «КАМАЗ.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемой ситуации Закона РФ 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Указа президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», поскольку указанные акты регулируют отношения, возникшие после их издания и относительно имущества приватизируемых предприятий.

Приказом ЗАО КАМАЗжилбыт» № ... от 30.10.2006 года снят статус общежития с дома ... находящегося на балансе ЗАО «КАМАЗжилбыт» (л.д.28).

На момент предоставления спорного жилого помещения комнаты ... в ... году данное жилое помещение не относилось ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду.

Таким образом, спорное жилое помещение комната № ..., передано АО «КамАЗ» и впоследствии в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. В данном случае истец вселен в жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал АО «КамАЗ» в соответствии с законом, между ними и акционерным обществом изначально возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к спорным отношениям не может быть применен, потому юридических оснований для признания за истцом права на жилую комнату, в порядке приватизации, принадлежащую в настоящее время на праве собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт», не имеется.

Требование истицы не основано на законе.

Доводы истицы, основанные на неправильном понимании и толковании закона, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения иска по вышеуказанным основаниям.

То, что истица ранее с ... года по ... года проживала в другом общежитии по адресу г. Набережные Челны, улица ... в комнате № ..., правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 184-187 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Бабаевой Р.З., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Бабаева Ф.М. ... года рождения к закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт», открытом акционерному обществу «КАМАЗ» о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу

Судья: И.Ш.Абдуллин

...