27.09.2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Н.М.Гимаевой, при секретаре Т.В.Шлыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО "С." к Биктимировым И.В. и З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 25.09.2007 года между ЗАО "А." и Биктимировыми И.В. и З.М. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под 12% годовых на приобретение квартиры по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств ответчиками является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона. Залогодателями выступили Биктимировы И.В. и З.М., являющиеся сособственниками этой квартиры. Права ОАО "С." по данному кредитному договору удостоверены закладной от 03.10.2007 года. Стоимость квартиры была оценена в ... рублей. В настоящее время ликвидационная стоимость квартиры составляет ... рублей. С ответчиками обязанность по оплате кредита и процентов по графику платежей в полном объеме не исполняется, поэтому 26.05.2011 года в их адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. Истец просит взыскать с ответчиков ... рублей, в том числе сумму основного долга в размере ... рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей, сумму начисленных пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: ..., определив начальную ее продажную стоимость в сумме ... рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Ответчик Биктимирова З.М. в судебном заседании факт нарушения обязательств по кредитному договору признала. Ответчик Биктимиров И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как установлено судом из представленных истцом доказательств, в том числе, кредитного договора от 25.09.2007 года (л.д.7-15), договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.09.2007 года (л.д.33-38), свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.40-43), расчета кредитной задолженности ответчиков по состоянию на 26.07.2011 года (л.д.44, 87-89), ответчики свои обязательства по кредитному договору от 25.09.2007 года исполняли с нарушением установленного графика платежей, с марта 2011 года платежи не вносят совсем, и в настоящее время имеют суммы задолженности, указанные в иске по состоянию на 26.07.2011 года. Требование Банка от 26.05.2011 года о возврате образовавшейся задолженности (л.д.27-32) ответчиками не исполнены. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, поэтому требование истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности основано на законе и подлежит удовлетворению. Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: ..., поскольку обязательство ответчиков по уплате кредита, обеспеченное договором залога, не исполнено. Право требования по закладной зарегистрировано за истцом (л.д.16-26). Первоначальную продажную стоимость квартиры суд считает необходимым определить в размере ... рублей – в размере рыночной стоимости квартиры, как указано в закладной и в оценке, произведенной фирмой « ...» (л.д.17,45), а не в сумме ... рублей как просит истец, ссылаясь на ликвидационную стоимость имущества, так как стоимость закладной была определена исходя из рыночной стоимости квартиры, а не из ликвидационной. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194 –198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Биктимировых И.В. и З.М. в пользу ОАО "С." ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., определив ее первоначальную продажную стоимость в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней. Судья: подпись Гимаева Н.М. Копия верна: Судья: Гимаева Н.М. Решение вступило в законную силу: не вступило Судья: Гимаева Н.М. Секретарь: