Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-6901/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–6901/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Зарифуллиной Р.З. к ОАО «Татэнергосбыт» г. Казань и ОАО «Сетевая компания» г. Казань о возмещении материального ущерба и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Зарифуллина Р.З. обратилась в суд с вышепоименованным иском, который поддержала в судебном заседании, указав, что ... года работниками ответчика при температуре воздуха -20С были совершены действия по разъединению питающего кабеля от дома № ... по ул. ... РТ, принадлежащего ей и которым она пользуется с апреля по сентябрь, как дачей. При этом о предстоящем отключении электроэнергии она, как потребитель, энергоснабжающей организацией, с которой состоит в договорных отношениях, не была уведомлена. В результате прекращения подачи электроэнергии пришел в негодность газовый котел, посредством которого отапливался дом в зимнее время, разморожена система отопления(подводящие отопительные трубы, чугунные радиаторы и др.), испорчены продукты питания, хранившиеся в подполе дома(...), тем самым ей причинен материальный ущерб по оценке экспертной организации в размере ... руб. На поданные заявление и претензию ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, неустойку за неисполнение ее требований в досудебном порядке за период с ... по ... 2011 года в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ... руб., по почтовым услугам в сумме ... руб... коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя, который оценивается ею в ... руб., а всего ... руб... коп. Представитель ответчика ОАО «Татэнергосбыт»(далее ОАО «ТЭС», энергоснабжающая организация) Валеева А.Р. иск не признала, мотивируя тем, что у истицы образовалась задолженность по оплате за пользование электроэнергией за период с ... по ... года и ей было направлено уведомление от ... года о необходимости погашения долга и дате возможного ограничения электроэнергии в случае его неоплаты. Так как истицей задолженность не была погашена, ... 2011 года была выдана заявка в ОАО «Сетевая компания» на ограничение электропотребления с ... 2011 года. Но заявка в этот день не была выполнена по причине того, что подача электроэнергии была уже прекращена. На ОАО «ТЭС», как на энергоснабжающую организацию, возложены функции лишь по сбору платежей с потребителей за потребленную электроэнергию, специалистов в штате и специального допуска для самостоятельного отключения потребителей от электроэнергии не имеет, работники ответчика действий по прекращению подачи электроэнергии в дом истицы не совершали, а, следовательно, ответственность по данному иску ОАО «ТЭС» нести не может. Кроме того, доказательства того, что газовый котел в доме перестал работать именно по причине прекращения подачи электроэнергии, а не по иным причинам, отсутствуют. При проведении экспертизы по определению ущерба количество испорченных продуктов не взвешивалось, в погреб, где они хранились, члены экспертной комиссии не спускались, стоимость испорченных продуктов записана со слов истицы. Представитель ОАО «Сетевая компания(далее ОАО «СК», сетевая организация)), привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика, Толмачева Н.П. иск не признала, ссылаясь на то, что заявка ОАО «ТЭС» об отключение ... 2011 года дома истицы в д. ... от электроэнергии персоналом ОАО «СК» не выполнялась. В оперативных журналах Тукаевских РЭС записей о произведенных мероприятиях по отключению дома истицы от электроэнергии .. 2011 года, ни в какой-либо другой день не имеется, имеется лишь запись о выполнении заявки ... после ... часов по возобновлению подачи электроэнергии к расположенному на другой улице дому абонента Г.. По прибытию ... специалистов к дому истицы для выполнения заявки на ограничение подачи электроэнергии выяснилось, что дом уже отключен от электроэнергии, и кем производилось это отключение неизвестно. Поэтому оснований для возложения ответственности на ОАО «СК» за возникший ущерб истицы не имеется. Выслушав истицу и ее представителей Гуляева В.А. и Ильченко С.А., представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истица, состоящая на регистрационном учете и проживающая постоянно в г. Набережные Челны, имеющая в д. ... дом № ... по ул. ... с земельным участком, используемые под летнюю дачу, в качестве потребителя с ... года состоит в договорных отношениях с электроснабжающей организацией ОАО «ТЭС», которая обязалась непрерывно подавать к этому дому электроэнергию в необходимом количестве и качества, соответствующего ГОСТ, а истица в числе других обязанностей обязалась ежемесячно производить оплату за потребленную электроэнергию, при отсутствии на срок более месяца уведомлять электроснабжающую организацию о предстоящем отсутствии и времени отсутствия. Однако обязательства по оплате электроэнергии истица выполняла нерегулярно и в связи с имеющейся задолженностью за период с ... по ... 2010 года Тукаевское РПУ ОАО «ТЭС» ... направило ей уведомление о размере задолженности и предстоящем ограничении подачи электроэнергии с .... Так как истицей долг не был погашен, ... Тукаевское РПУ ОАО «ТЭС» подало заявку в Тукаевские РЭС ОАО «СК» на отключение указанного дома от подачи электроэнергии с .... Однако данная заявка в этот день не выполнялась, так как прибывшие специалисты ОАО «СК» обнаружили, что дом истицы уже отключен от электроэнергии. О том, что дом обесточен, истице стало известно ..., когда она приехала в деревню и со слов соседей узнала, что в дневное время ... приезжала автомашина с людьми в спецодежде, которые и обрезали на столбе электропровода, ведущие к дому. Ответчикам установить этих лиц в результате проверки не представилось возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, представителей ответчика, показаниями свидетелей Б., М., Ф., допрошенных в предыдущем судебном заседании, а также материалами дела(л.д.9-10,60-63, 124-126, 168-181). После обнаружения истицей размороженной отопительной системы, по ее заявлениям были составлены акт технического осмотра дома № ... ул. ... д. ... комиссией ООО «Коммунальные сети «...» без даты(л.д.18), акт неисправности оборудования – настенного газового котла «Аристон» от ...2011 года(л.д.19), а также с учетом этих актов отчет ЗАО «НАО-БИН» от ....2011 года об оценке рыночной стоимости материального ущерба, понесенного истицей на общую сумму ... руб., включая стоимость ремонта системы отопления и стоимость испорченных продуктов(л.д.29-51). Анализ имеющихся доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о несостоятельности заявленных истицей требований к обоим ответчикам. При этом суд исходит из следующего. Истицей не представлено допустимых доказательств, опровергающих подтвержденные надлежащим образом доводы представителей ответчиков, о том, что ни энергоснабжающая организация, ни сетевая организация не производили работ по обесточиванию дома истицы ... 2011 года и в последующие дни января. Суду также в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить, кем фактически производилось в этот день отключение электроэнергии. Представленные истицей документы о наличии ущерба суд также не может признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку выводы в акте технического осмотра дома о том, что размораживание отопительной системы и выход из строя оборудования произошло в результате отключения электроэнергии ... 2011 года сделаны работниками коммунальной службы(директором, кассиром, бухгалтером), не обладающими специальными познаниями в этой области, и кроме того без вызова на осмотр представителей энергоснабжающей и сетевой организаций. В акте неисправности настенного газового котла от ....2011 года указана причина повреждений - замерзание теплоносителя, что могло иметь место не только из-за отключения электроэнергии, но и из-за технических неполадок в самом котле. Указание в отчете «ЗАО «НАО-БИН» по оценке материального ущерба на то, что он возник в результате отключения электроэнергии без уведомления истицы, сделано только на основании голословных утверждений последней. ... 2011 года поврежденное имущество в доме истицы осматривал эксперт-оценщик в присутствии и представителя ОАО «ТЭС» С.., однако члены комиссии в погреб для осмотра и определения количества испорченных продуктов(овощей и картофеля) не спускались, сведения о них и их количестве внесено в отчет оценщиком также со слов истицы, что она не отрицала в судебном заседании(л.д.143 обор). Истице ... 2010 года было направлено по почте от ОАО «ТЭС» по известному ему адресу в д. ... уведомление о задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме ... руб.... коп. и возможном ограничении подачи электроэнергии в связи с задолженностью, однако это уведомление ... 2010 года возвращено отделением связи в ОАО «ТЭС» без вручения по причине отсутствия адресата. Истица не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по условиям договора, не поставила в известность энергосберегающую организацию о своем длительном отсутствии, не сообщила о своем адресе постоянного места жительства в г. Набережные Челны, и зная о том, что в течении 5-х месяцев не вносила платежи за электроэнергию, не предпринимала своевременных мер к оплате. Поэтому доводы истцовой стороны о том, что ответчики совершили неправомерные действия, повлекшие причинение материального ущерба Зарифуллиной, нарушили ее права потребителя, в силу изложенного голословны, правового значения не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зарифуллиной Р.З. к ОАО «Татэнергосбыт» г. Казань и ОАО «Сетевая компания» г. Казань о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение вступило в законную силу " 15 " декабря_2011 года Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: