одлинник данного документа в гражданском деле № 2-7895/2011 хранящемся в Набережночелнинском городском суде

Дело № 2-7895/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Г.В.Вафиной,

при секретаре – О.Р.Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ф.Ф.Басырова к А.П.Абрамову о взыскании денежных средств (уточнённые исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ),

по встречному иску А.П.Абрамова к Ф.Ф.Басырову о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Ф.Ф.Басыров обратился в суд с иском к А.П.Абрамову о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ... истец приобрёл у ответчика автомобиль марки М.. Сделка по купле-продаже была оформлена путём выдачи продавцом генеральной доверенности на право распоряжения автомобилем на имя Ф.Ф.Басырова. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной ответчиком, согласно которой ответчик, за проданный автомобиль, получил денежные средства в размере ... руб. При постановке истцом указанного транспортного средства на учёт в ГИБДД было выявлено не соответствие фактического идентификационного номера номеру, указанному в техническом паспорте. В связи, с чем истец обратился к ответчику, чтобы последний забрал автомобиль, и вернул денежные средства в размере ... рублей. Ответчик забрал у истца автомобиль и пообещал при этом вернуть деньги. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате денежных средств истцу, уплаченных им за покупку автомобиля. Просит взыскать с А.П.Абрамова денежные средства в сумме ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере ... рублей.

А.П.Абрамов не признавая иск, обратился в суд со встречным иском к Ф.Ф.Басырову о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей. В обоснование встречного иска указано следующее. В первоначальном иске Ф.Ф.Басыровым указывает, что о несоответствии номеров он узнал .... С требованием о возврате автомобиля к А.П.Абрамову и получением назад денежных средств уплаченных за автомобиль, Ф.Ф.Басыров обратился по истечении 5 месяцев после того как узнал о дефекте автомобиля. Ф.Ф.Басыров зная о недостатках приобретённого автомобиля, пользовался им еще пять месяцев. Таким образом, неосновательное обогащение составило ... руб. = 150 дней (срок неосновательного пользования автомобилем) х ... руб (стоимость проката автомобиля примерного класса в 2009г.).

В судебное заседание истец Ф.Ф. Басыров и его представитель по доверенности Е.А.Гаянова первоначальный иск поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что ... истец приобрёл у ответчика автомобиль марки М.. Сделка была оформлена путем составления доверенности на имя Басыровых сроком на один год; и расписки о получении А.П.Абрамовым от Ф.Ф.Басырова денежных средств в размере ... рублей за проданный им автомобиль марки М..

При прохождении Ф.Ф.Басыровым технического осмотра указанного автомобиля, было выявлено несоответствие идентификационного номера (VIN), имеющемуся в техническом паспорте номеру, фактически имеющемуся на автомобиле.

По просьбе Ф.Ф.Басырова, ответчик забрал данный автомобиль, и пообещал вернуть ему уплаченные за покупку автомобиля денежные средства в размере ... руб. (л.д. 5,6,7,8, 9,10).

Данное обстоятельство А.П.Абрамов фактически не оспаривал в судебном заседании. Однако до настоящего времени А.П.Абрамов своё обязательство по возврату денег не выполнил.

При таких обстоятельствах иск Ф.Ф.Басырова обоснован и подлежит удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию денежные средства в сумме ... рублей.

Разрешая требования встречного иска А.П.Абрамова, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А.П. Абрамовым не доказано, что Ф.Ф.Басыров пользуясь автомобилем марки М. неосновательно обогатился, либо причинил истцу по встречному иску убытки, которые повлекли изменение стоимости автомобиля.

В судебном заседании А.П.Абрамовым подтверждён факт совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля между сторонами, что свидетельствует о том, что Ф.Ф.Басыров пользовался автотранспортным средством до прохождения технического осмотра на законных условиях. Более того, выданную на год доверенность А.П.Абрамов не отменил. Вместе с тем, автомобиль он забрал, акт приема-передачи при этом не составлялся.

Доводы А.П.Абрамова о том, что он забрал машину только лишь в мае ... года, при этом Ф.Ф.Басыров должен был еще возвратить покрышки, доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.П.Абрамова.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... руб., поскольку данные расходы, подтверждаются соответствующими доказательствами. Всего в пользу Ф.Ф.Басырова с А.П. Абрамова подлежит взысканию ... руб..

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена без указания на представительство интересов по данному конкретному делу, носит общий характер, выдана сроком на три года и может быть использована многократно в различных компетентных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Ф.Басырова удовлетворить.

Взыскать с А.П.Абрамова в пользу Ф.Ф.Басырова денежные средства в размере ... руб., уплаченные за покупку автомобиля марки М., в возврат госпошлины 4400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении встречного иска А.П.Абрамова к Ф.Ф.Басырову о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Г.В.Вафина

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2011 года

Судья: Г.В.Вафина

Секретарь: