Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-169/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-169/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Наумова Д.В. к ОАО «Национальный банк «Траст» г. Москва о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ... года между ОАО «Национальный банк «Траст» г. Москва(далее ОАО «НБ «Траст», Банк) и Наумовым Д.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому последний получил кредит в сумме ... руб. ... коп. сроком на ... месяцев с уплатой ...% годовых за пользование кредитом и ежемесячной комиссии ...% (... руб.... коп.) от суммы предоставленного кредита за расчетное обслуживание. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») в интересах Наумова Д.В. обратилась в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору Наумовым выполняются своевременно, без просрочек. При этом им также уплачивается ежемесячно и комиссия за расчетное обслуживание в сумме ... руб.... коп. Однако условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречит нормам гражданского законодательства и Закону РФ «О защите прав потребителей»(далее Закон о ЗПП), является неосновательным обогащением Банка. В досудебном порядке урегулирования спора в Банк была направлена претензия с требованием о возврате комиссии, но ответчик отказал в возврате уплаченной комиссии. Поэтому заявитель, считая условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным (ничтожным), просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу Наумова Д.В. уплаченную ежемесячную комиссию в общей сумме ... руб. ... коп., неустойку по Закону о ЗПП в размере ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...% от суммы взысканной судом, ... % от которого взыскать в пользу МООП «ЗПП». Истец Наумов Д.В. в суд не явился, был извещен, в деле имеется заявление, в котором истец поддержал исковые требования и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель МООП «ЗПП» Ильясова Р.Р. в судебном заседании поддерживая иск, изменила требования в части неустойки и просит взыскать с Банка в пользу Наумова проценты за неосновательное пользование Банком его денежными средствами, исходя из ....% годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день рассмотрения дела, за период с ... 2009 года по ... 2011 года включительно, оставив остальные требования без изменения. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, допрошенный в порядке судебного поручения предоставил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что истец в результате своего свободного выбора направил оферту Банку с желанием заключить смешанный договор(кредитный договор и договор банковского счета). Заключение такого рода договора не противоречит действующему законодательству о банках и банковской деятельности. Вся информация при выдаче истцу кредита на неотложные нужды была предоставлена в полном объеме, перечень банковских операций, за которые банк вправе взимать комиссию законом не ограничивается. При заключении договора истцу были известны все условия, какого-либо принуждения со стороны Банка к заключению договора не имелось. Ответчик также считает необоснованными и неправомерными требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также требования о компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения нравственных или физических страданий истцу при заключении кредитного договора. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав представителя заявителя МООП «ЗПП», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствие со ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В заключенном между сторонами договоре № ... от ... 2009 года, которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды путем зачисления его на открытый Банком счет, в разделе «Информация о кредите» действительно имеется пункт ..., устанавливающий обязанность заемщика уплаты Банку за расчетное обслуживание кредита ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере ...% от суммы кредита (... руб.... коп). Из материалов дела, из объяснений представителя истца следует, что Наумов выполняет условия, предусмотренных этим пунктом договора, выплачивая Банку ежемесячно по ... руб. ... коп. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы также положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни вышеупомянутый Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативно-правовые акты не содержат. Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, вышеупомянутое условие договора, на основании которого ответчик взимал комиссию за расчетное обслуживание кредита, не основано на законе, является недействительными (ничтожными) и нарушающим права истца, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части. Включение в вышеупомянутый кредитный договор условия предусматривающего взимание с заемщика дополнительного платежа, кроме процентной ставки по кредиту, в виде комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание кредита повлекло за собой неосновательное обогащение банка, что порождает у Банка в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств. Утверждения истца о фактической оплате им Банку за период с ... 2009 по ... 2011 года(... мес.) ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме ... руб. ... коп. никем не опровергается, подтверждается материалами дела (л.д.15-25) и подлежит взысканию с ответчика. По смыслу ст.851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счете, в случае прямо предусмотренных в договоре банковского счета. В то же время, в заключенном между сторонами договоре комиссия(плата за услуги банка) установлена именно за расчетное обслуживание кредита, причем от суммы предоставленного кредита по твердой неизменяющейся ставке ...%(... руб.... коп.) в течение всего срока действия договора вне зависимости от того, что по мере погашения сумма кредита и начисляемые проценты за пользование им уменьшаются, а не за совершение по распоряжению истца операций с денежными средствами, находящимся на банковском счете с установлением определенного размера оплаты за эти услуги. Поскольку ответчик в течение срока действия кредитного договора неосновательно пользовался денежными средствами истца, суд находит обоснованными и требования в части взыскания в пользу истца процентов в силу ст.395 ГК РФ, как того просит представитель истца, за период с ... 2009 года по ... 2011 года, исходя из ...% годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день рассмотрения дела. Согласно расчету суда размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за 1 день просрочки составляет ... руб.(....), а за весь указанный период пользования – ... руб. ... коп.(....). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требование иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что в результате нарушения Банком охраняемых законом прав Наумова, как потребителя банковских услуг, последнему причинен моральный вреда, компенсацию которого с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере ... рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, составляющий ... руб. 21 коп.(...) подлежит взысканию в равных долях в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» и в пользу МООП «Защита прав потребителей» по ... руб.... коп. каждому(...) Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованиям неимущественного характера, по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать условие кредитного договора № ... от ... 2009 года между ОАО «НБ «Траст» г. Москва и Наумовым Д.В. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита в сумме ... руб.... коп. недействительным(ничтожным). Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» г. Москва в пользу Наумова Д.В. неосновательное обогащение ... руб. ... коп., проценты за пользование чужим денежными средствами ... руб.... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб. 42 коп. Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» г. Москва штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по ... руб.... коп. каждому. Взыскать с ОАО «НБ «Траст» г. Москва госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его принятия через Набережночелнинский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: