Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-931/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

17 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. Козьминых к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и И.Г. Султанову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н.Козьминых (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и И.Г.Султанову (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ... года, в ... часов, на автодороге №... напротив ..., И.Г.Султанов, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., под управлением Р.Р.Варина, с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим ему, автомобилем марки «...», г/н ..., под управлением А.И.Семеновой. Виновным в ДТП признан И.Г.Султанов. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность И.Г.Султанова, и ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб.... коп.

Однако согласно отчету, выполненному ООО «Г», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб.... коп.

Истец А.Н.Козьминых в судебное заседание не явился, его представитель И.Р.Зарипов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск не признает, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя, ответчик И.Г.Султанов в судебное заседание также не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Р.Р.Варин и А.И.Семенова в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... года, в ... часов, на автодороге №... напротив ..., И.Г.Султанов, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., под управлением Р.Р.Варина, с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим истцу, автомобилем марки «...», г/н ..., под управлением А.И.Семеновой. Виновным в ДТП признан И.Г.Султанов. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года и (л.д.5-7).

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.... коп., поскольку автогражданская ответственность И.Г.Султанова застрахована у них, но при этом, не обосновав данный размер страхового возмещения (л.д.8).

Однако согласно отчету, выполненному ООО «Г», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет с учетом износа ... руб.... коп. (л.д.12-24).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.Г.Султанова, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Гражданская ответственность И.Г.Султанова застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП повреждения получили несколько автомобилей, то есть присутствует несколько потерпевших, страховой лимит не превышает ... рублей, даже с учетом выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу другого потерпевшего ООО «К» страхового возмещения в размере ... руб.... коп. (л.д.31,32).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», а ответчик И.Г.Султанов подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Таким образом, произошел страховой случай и у истца возникла необходимость в возмещении ущерба, следовательно, исковые требования в части взыскания разницы в выплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб.46 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит по ... рублей, и возврат госпошлины в размере ... руб.... коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.Н. Козьминых удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Н. Козьминых страховое возмещение в размере ... руб... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб... коп., всего ... руб.... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлениям ООО «Росгосстрах» и И.Г.Султанова в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...