Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-403/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

17 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. Абрамова к потребительскому гаражно-строительному обществу «Вандо» ... о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.Абрамов (далее-истец) обратился в суд с иском к ПГСО «Вандо» ... (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года он был принят в ПГСО «Вандо» на должность энергетика. Согласно решению ... городского суда от ... года датой его увольнения из ПГСО «Вандо» считается ... года. За время работы у ответчика в отпуске он ни разу не был, компенсацию за неиспользованный отпуск также не получал. ... года мировым судьей судебного участка №... ... был вынесен судебный приказ о выплате ему задолженности по зарплате в размере ... рублей. Эта задолженность состояла из: ... рублей - недоплаченная заработная плата за период с ... года по ... года, ... рубля - недоплаченная заработная плата за сентябрь ... года, ... рублей - невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск. Но эта сумма за неиспользованный отпуск была из расчета, что он был уволен ... года. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ... года по ... года составила ... рубль. По его мнению, ответчик недоплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Д.А.Абрамов поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика В.Х.Хаматдинова в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела усматривается, что решением ... городского суда от ... года, вступившим в законную силу, по делу по иску между этими же сторонами о восстановлении на работе, возмещении заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за моральный вред и расходов на представителя установлено, что истец ... года был принят в ПГСО «Вандо» на должность энергетика. Данным решением постановлено дату увольнения истца считать с ... года (л.д.3,4).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ... года мировым судьей судебного участка №... Ю. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ... рублей (л.д.5), проверкой, проведенной прокуратурой ..., установлено что ответчиком не выплачена задолженность за неиспользованный отпуск в размере ... рублей (л.д.6).

Истец указывает на то, что сумма задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск была из расчета, что он был уволен ... года.

Согласно расчетам истца размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... года по ... года составляет ... рубль, из чего размер невыплаченной компенсация за неиспользованный отпуск составляет ... рублей (...).

Однако судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ... рублей отменен определением мирового судьи от ... года (л.д.24). Однако, как пояснил истец, данная сумма ему уже выплачена.

Доказательств того, что оспариваемая истцом сумма компенсации за неиспользованный отпуск была ему ответчиком начислена и не оспаривается, но не выплачена, суду не представлено.

Истец был уволен по решению ... горсуда от ... года с ... года, данное решение вступило в законную силу ... года (л.д.28-30), следовательно, уже с момента вступления в законную силу решения суда истец знал о нарушении ответчиком его трудовых прав по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск по ... года. В суд же истец обратился лишь ... года, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с этим, суд считает возможным применить последствия нарушения истцом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ и заявленного ответчиком, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено, заявление о восстановлении данного срока в суд также не поступало, в связи с чем, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Д.А.Абрамовым требований.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Д.А. Абрамова к потребительскому гаражно-строительному обществу «Вандо» ... о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...