Копия. Подлинник находится в гражданском деле 2-330/2012, хранящимся в Набережночелнинском городском суде РТ. Заочное Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 января 2012 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шакировой З.И., при секретаре Зариповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «ЗПП») в интересах Пашкина Д.А. к закрытому акционерному обществу «...» (далее ЗАО ««...») о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: МООП «ЗПП» в интересах Пашкина Д.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «...» в вышеприведенной формулировке, указывая, что ... ответчик акцептовал предложение (оферту) Пашкина Д.А. и заключил с ним кредитный договор ..., который включал в себя условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ...., что, по мнению истца, нарушает ст. 819 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», поэтому является ничтожным, в связи с чем просит признать условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать комиссии за обслуживание кредита недействительным (ничтожным), взыскать в пользу Пашкина Д.А. уплаченные комиссии за период с ... по ... в сумме ...., неустойку - ...., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф в порядке ст.ст.13 и 46 Закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель МООП «ЗПП» - И.Р. иск поддержала. ЗАО «...» о судебном разбирательстве извещено, просит отложить судебное заседание, ссылаясь на позднее получение судебной повестки и искового заявления, что, однако не соответствует действительности: исковое заявление вместе с приложенными к нему документами получено ответчиком ... (л.д.38-39), из чего следует, что у банка было достаточно времени подготовиться к рассмотрению дела и представить отзыв. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. ... между ЗАО «...» и Пашкина Д.А. заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев, одним из условий которого явилось обязательство заемщика уплатить уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере .... (раздел 2 договора) (л.д.6-7). Таким образом, заемщик уплачивал комиссию банку непосредственно в связи с обслуживанием предоставленного ему кредита в рамках и во исполнение кредитного договора. Между тем, ст.9 Закона РФ от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание оспариваемых комиссий не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере ...., не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав истца как потребителя банковской услуги, в связи с чем Пашкина Д.А. имеет право на взыскание .... В связи с тем, что комиссии уплачены Пашкина Д.А. на основании недействительного условия кредитного договора, он имеет право не только на их взыскание, но и на взыскание сумм за неправомерное пользование его денежными средствами, требуемый размер которой суд уменьшает в порядке ст.333 ГК РФ до ... руб. Поскольку установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права Пашкина Д.А., как потребителя, то суд считает, что имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере ... руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет ..., а 50 % от этой суммы – ... Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в общем размере ...., из которого 50% (....) на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть перечислены в пользу МООП «ЗПП». Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. В порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Отсюда размер подлежащей взысканию госпошлины от суммы ...) составляет ... руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), от суммы компенсации морального вреда ... руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). Суд, при принятии решения учитывает, что ЗАО «...» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против заявленных требований не представило, избрав таким поведением способ защиты своих интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным условие кредитного договора от ..., заключенного между Пашкина Д.А. и закрытым акционерным обществом «...», в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу Пашкина Д.А. ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ...., из которых .... взыскать в доход муниципального образования ... Республики Татарстан, .... в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Шакирова З.И. Решение не вступило в законную силу. Судья: Шакирова З.И. Секретарь: