№ 2-10013/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 19 октября 2011 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Р. Адгамова,

при секретаре Г.Х. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Д.М. Михайловой к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, пеней за неисполнение требования в установленный срок, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Робин Гуд» (далее - МООП) в интересах Д.М. Михайловой (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ... года заключен кредитный договор № .../...-ФЗ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... ... руб. со сроком возврата до ... года включительно с уплатой ...% годовых. В соответствии условиями договора истец оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. Всего истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. Истец считает нормы договора кредита, предусматривающие взимание комиссий и иных платежей противоречащими действующему законодательству, ничтожными, в связи с чем, им была направлена претензия ответчику ... года, ответ им не получен до настоящего времени. В связи с изложенным, просит взыскать уплаченную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств незаконного включения условий договора, ущемляющих права истца, как потребителя, перенесенных нравственных страданий, просит компенсировать моральный вред в размере ... рублей, кроме того, штраф в размере ...% от взысканной суммы процентов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ООО «Русфинанс Банк» и Д.М. Михайлова ... года заключили кредитный договор № ...-ФЗ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере ... руб. на срок до ... года включительно с оплатой процентов в размере ...% годовых (л.д.7-10).

Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила ... руб., из них ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила ... руб. (л.д. 13-19).

Указанный договор в силу статьи 428 ГК РФ обладает всеми признаками договора присоединения. Вместе с тем, согласно приведенной норме права, условия договора присоединения должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права, обычно предоставляемые по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае, если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерений приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Вместе с тем, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, были сформулированы банком таким образом, что без открытия ссудного счёта кредит не выдавался.

В соответствии с положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» определены единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Из указанного положения, а также Федерального закона «О бухгалтерском учёте» следует, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам.

Кроме того, положения статьи 819 ГК РФ не предполагает совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Нормы договора банковского счета содержаться в главе 45 ГК РФ. Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из изложенного усматривается, что кредитный договор и договор банковского счёта законодателем не ставится в зависимость друг от друга.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выдача кредита Д.М. Михайловой обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, при этом банк, взимая названную плату, не оказывает заемщику никакой услуги, и берет комиссию за право заемщика добросовестно исполнить свои обязательства по кредитному договору. То есть, Банк обуславливает оказание одной услуги обязательным оказанием другой, чем нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

Таким образом, условия договора, на основании которого ответчик взимает комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования Д.М. Михайловой в части признания недействительными условий кредитного договора, согласно которых на заемщика возлагается ответственность по уплате комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению.

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности сделки в этой части- возврате выплаченных им сумм комиссий.

При этом, в судебном заседании, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму уплаченных истцом комиссий в размере ... рублей за период с ... года по ... года, то есть за ... месяцев, а также сумму неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ... года по ... года в размере ... рублей. Суд соглашается с указанными требованиями.

В силу п.5 ст.28, п.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Банк уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд соглашается с представленным представителем расчетом размера неустойки, поскольку не может выйти за пределы уточненных исковых требований.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного Д.М. Михайловой, суд также находит подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование МООП «Робин Гуд» в интересах Д.М. Михайловой о возврате комиссии ответчику направлено ... года (л.д. 20-21).

В связи с этим с Общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию штраф в сумме ..., из которых 50% – ... рубля подлежит взысканию в пользу МООП «Робин Гуд», а 50% - ... рубля - в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

Другие доводы сторон судом проверены и являются несостоятельными в силу неправильного толкования норм закона и юридического значения для настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Д.М. Михайловой – удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора № ...-ФЗ от ... года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Д.М. Михайловой о взыскании комиссии за ведение ссудного счета незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Д.М. Михайловой возврат уплаченной комиссии ... руб., неустойку в сумме ... рублей., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. а всего ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ..., из которых ... рубля подлежит взысканию в пользу МООП «Робин Гуд», ... рубля - в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

ООО «Русфинанс Банк» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов

Решение вступило в законную силу 8 ноября_______2011 года

Судья: И.Р. Адгамов

Секретарь суда: