Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-111/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 19 января 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайфутдиновой Р.З.

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С. Манолий к Н.Л. Арзамасцеву, закрытому акционерному обществу страховая компания «М» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

О. С. Манолий обратилась в суд с иском к Н. Л. Арзамасцеву, закрытому акционерному обществу страховая компания «М» (далее ЗАО СК «М») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... руб. ... коп., представительских расходов в сумме ... руб., расходов на оформление доверенности в сумме ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., указав в обосновании иска, что ... года по вине водителя Н. Л. Арзамасцева произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Х» причинены повреждения, устранения дефектов которого, с учетом износа по заключению эксперта составила на сумму ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... рублей. ЗАО СК «М» выплатила сумму в размере ... руб. ... коп., с которой истец не согласен.

Представитель истца О. С. Манолий – И. Я. Басыров в ходе судебного заседания просил удовлетворить иск исходя из результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Н. Л. Арзамасцева – М. Э. Галеев и представитель ЗАО СК «М» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, .... около ... часов на автодороге № ... возле «...» в г. ... ... произошло столкновение автомобилей В с государственным регистрационным знаком ... под управлением Н.Л. Арзамасцева и автомобилем «Х» с государственным регистрационным номером ... под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Н.Л. Арзамасцев постановлением от ... г. привлечен к административной ответственности.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Н.Л. Арзамасцева, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащий истцу.

На момент совершения аварии, гражданская ответственность виновника ДТП Н.Л. Арзамасцева была застрахована в ЗАО СК «М», что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с отчетом автотехнической экспертизы №... от ... года, произведенного ЗАО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Х» с государственным регистрационным номером ..., с учетом износа составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости – ... руб. На день рассмотрения дела в суде страховая компания выплатила ... руб. ... коп., что подтверждается сберегательной книжкой истца.

Таким образом, исковые требования О.С. Манолий о взыскании в его пользу с ЗАО СК «М» стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенных норм права подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с Н.Л. Арзамасцева ... руб. ... коп. (...).

Обращаясь к требованию истца о взыскании с ответчиков госпошлины в сумме ... руб. ... коп. суд, исходя из норм ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Н.Л. Арзамасцева и ЗАО СК «М» госпошлину соответственно ... руб. и ... руб., пропорционально долям от размера причиненного ущерба.

В части требований истца о взыскании услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчиков ... рублей, из которых ... руб. с Н.Л. Арзамасцева и ... руб. с ЗАО СК «М» также пропорционально долям от размера причиненного ущерба, полагая заявленную сумму в размере ... руб. завышенной.

Требования же истца в размере ... руб. за составление доверенности, по мнению суда, удовлетворены быть не могут, поскольку истцом представителю выдана общая, а не для участия в конкретном деле доверенность.

На основании вышеизложенного в пользу истца с Н.Л. Арзамасцева подлежит взысканию всего: ... руб. ... коп. (...), с ЗАО СК «М» - ... руб. ... коп. (...).

Расходы, возложенные по определению суда от ... года (л.д....) по оплате экспертизы в сумме ... руб. суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «М» в пользу ЗАО «Н», поскольку ЗАО СК «М» свои обязательства по оплате экспертизы не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования О.С. Манолий к Н.Л. Арзамасцеву, закрытому акционерному обществу страховая компания «М» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Н.Л. Арзамасцева в пользу О.С. Манолий сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «М» в пользу О.С. Манолий сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «М» в пользу с закрытого акционерного общества страховая компания «Н» расходы по экспертизе в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья