Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-379/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-379/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Кашапова, при секретаре Л.А. Крохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. Хасановой к В.И. Хасанову о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Н.И. Хасанова обратилась в суд с иском к В.И. Хасанову о взыскании долга, указав, что по договору займа от ... г. ответчик взял у истца деньги в сумме ... руб. без процентов на срок до ... г., о чем выдал расписку. Кроме того, ... г. ответчик взял у истца по расписке деньги в сумме ... руб., а ... г. ответчик взял у истца по расписке деньги в сумме ... руб., обязавшись вернуть указанные суммы в срок до ... г. Однако до настоящего времени ответчик суммы займа не вернул, требования истца о добровольном возврате долга игнорирует. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика основной долг в размере ... руб., проценты за просрочку возврата займа в размере ... руб. и возместить расходы по оплате госпошлины. При рассмотрении дела по существу .... истец и ее представитель Л.Х.Хасанов уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере ... руб., указав в обоснование те же обстоятельства. В судебном заседании истец и ее представитель Э.Г.Гаязов уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб. и возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указав, что ответчик взял у нее в дол .... ... руб. и ... руб., .... получил у нее в долг ... руб. срок возврата денег до .... Ответчик долг вернул частично. Просит взыскать сумму долга в размере ... руб. и возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... копеек. Она давала деньги брату под строительство автосалона в долг, а договоренности на счет общего бизнеса отрицает. Считает, что показания данные ею в судебном заседании .... и .... в протоколе судебного заседания отражены неверно. Ответчик В.И. Хасанов и его представитель А.А. Румянцев в судебном заседании иск не признали. В.И. Хасанов суду пояснил, что деньги он у истицы взял под общий бизнес с истицей и вернул их с дивидендами, так как закупал автомашины и платил налог с продаж. В настоящее время в судебное заседание он может представить только часть расписок о возврате денег. В удовлетворении иска просит отказать, так как между ним и истицей воля изъявления была не заем, а ведение общего бизнеса. Кроме того, со дня заключения договора займа прошло более трех лет, а потому истцом пропущен исковой давности. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно по делу, что из пояснения истицы в судебном заседании .... Н.И. Хасанова дала денег А.И. Хасанову .... для оформления земельного участка под строительство СТО в Тукаевском районе в сумме ... рублей. После оформления земли в ноябре .... ответчику истицей для постройки СТО передавались ... руб.,... рублей, а всего ... рублей. Передача денег производилось без оформления расписок, но в ноябре .... составили договор займа. В ... г. истицей ответчику были переданы деньги в сумме ... руб. и тогда же были оформлены все три расписки как гарант того, что истица вкладывает деньги в их совместное дело. Сроки возврата денег при составлении расписок указали до .... Из показаний истицы следует, что они должны были вместе работать, но в настоящее время нет, ни денег, ни совместного дела. Кроме того, указанные обстоятельства ранее .... в судебном заседании подтвердил и представитель истца Л.Х.Хасанов, сын истицы Н.И.Хасановой. Он пояснял, что фактически деньги они давали(из них ... руб. были его деньги) на приобретение новых автомобилей. Кроме того, ответчик построил автоцентр, который продавал новые автомобили ..., .... Это был их общий бизнес, так как ... руб. было выдано на строительство автоцентра, ... руб. было выдано на покупку новых автомашин, но в договоре данные условия не прописали, доверяли, были одной семьей, к тому, же он постоянно находился в данном автосалоне. Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы. Доводы истицы о том, что она дала деньги своему брату в долг по договору займа опровергается вышеуказанными показаниями самой истицы в судебном заседании, так как несмотря на наличие расписок и договора займа установлено, что договор займа и расписки были составлены по происшествии длительного времени после фактической передачи денег. Из вышеуказанных пояснений истицы и ее представителя, являвшегося непосредственным свидетелем отношений между сторонами при передаче денег, следует, что фактически стороны имели намерение осуществлять совместную деятельность по продаже автомашин, для чего и передавались деньги истицей ответчику, с целью извлечения прибыли. Данные доводы представителя истицы подтвердил ответчик. Таким образом, из вышеуказанных пояснений следует, что между сторонами возникли правоотношения не из договора займа, а из соглашения о совместной деятельности. Обязательства, указанные в договоре и расписках, не соответствуют действительному волеизъявлению сторон при заключении указанных договоров. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку влияют на обоснованность исковых требований о взыскании долга по договорам займа. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика долга по договорам займа в соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными. Руководствуясь статьями 194-196,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Н.И. Хасановой к В.И. Хасанову о взыскании долга по договору займа - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья подпись Р.Г. Кашапов Копия верна. Судья Р.Г. Кашапов Решение не вступило в законную силу . Судья Р.Г. Кашапов Секретарь суда: