Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-684/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 19 января 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р. З. Гайфутдиновой,

при секретаре А. Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. Апасова к А.А. Баймухаметову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В.Н. Апасов обратился в суд с уточненным иском к А.А. Баймухаметову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») об установлении степени вины водителей В.Н. Апасова и А.А. Баймухаметова по ...% каждому, а также возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. ... коп. (... – ущерб + ...- УТС), расходы по оценке ущерба в размере ... руб. (...), а также судебных расходов в виде услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ....

В ходе судебного заседания представитель истца Р.Р. Бадыгов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.А. Баймухаметова - И.В. Переверзев- требования в части установления степени вины каждого по ...% признал, в остальной части иска к А.А. Баймухаметову просил отказать, поскольку лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не превышает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» предоставил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-л. СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания на суд не явился, причину неявки не сообщил, доводы, возражений по иску не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ... в г. Набережные Челны РТ, на автодороге № ... произошло столкновение автомобилей Митсубиси г/н ... под управлением истца и В г/н ... под управлением ответчика А.А. Баймухаметова.

Постановлениями по делу об административном правонарушении водители признаны виновными в произошедшем ДТП и привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из совокупности исследованных доказательств, а также буквального толкования положений норм ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, в связи с чем, доказательства об отсутствии вины должен представлять причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина обоих водителей в произошедшем ДТП равнозначна и составляет степень вины каждого ...%.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб с ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, поскольку возник страховой случай, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также УТС определены отчетами № ... и № ... и составляет соответственно ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. (л.д....).

Расчет возмещения ущерба произведен компетентным лицом. Расчет, произведенный другой оценочной организацией (иным лицом) ответчиками суду не представлен. В связи с чем, суд при принятии решения берет за основу указанный расчет.

С учетом изложенного, иск В.Н. Апасова подлежит удовлетворению частично, соразмерно степени виновности и истца, в связи с чем с ООО «Росгосстрах», в которым застрахована гражданская ответственность ответчика А.А. Баймухаметова, в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп. (...), поскольку материальный вред причиненный истцу не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку расходы истца на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме ... также подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, данные требования также подлежат удовлетворению (... и ...- л.д. ...).

В остальной части иска В.Н. Апасова надлежит отказать.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения понесенных им расходов по уплате госпошлины соразмерно части удовлетворенных судом требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, что составляет ... руб. и представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК, с учетом требований разумности в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию всего ... руб. ... коп. (...).

В части требований истца о возмещении ущерба в солидарном порядке как с ООО «Росгосстрах», так и с А.А. Баймухаметова суд считает требования не основанны на законе, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. Кроме того, пунктом 4 ст. 1080 ГК РФ), что в данном случае не имеет место быть.

Все иные доводы сторон судом также проверены и как не имеющие правового значения для разрешения дела по существу не приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н. Апасова к А.А. Баймухаметову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.Н. Апасова всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска В.Н. Апасова к А.А. Баймухаметову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: