Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-10432/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-10432/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Н.В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Г.» к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны, М.У., М.М., Л.М. Исламовым о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г.Набережные Челны, ...). В 1999 году одна из комнат в вышеуказанной квартире площадью 16,2 кв.м. была предоставлена для проживания работнику ЭПУ «Ч.» М.У. Исламову. В апреле 2010 года истцу стало известно, что данная комната находится во владении В.. В октябре 2010 года, были получены сведения о том, что комната находится в собственности А.Ф. Сабирова. На данном основании истец обратился в суд с иском к А.Ф. Сабирову об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанной комнаты. В соответствии с актом приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность г.Набережные Челны от 09.10.2006 №081-199 квартиры с 1 по 80 дома 209 по ул.... г.Набережные Челны были переданы Министерством земельных и имущественных отношений РТ в муниципальную собственность. На данном основании суд пришел к выводу, что спорная квартира ... являлась муниципальной собственностью г.Набережные Челны, а потому подлежала приватизации. Впоследствии гражданами, проживающими в вышеуказанной комнате было подано в Исполнительный комитет города Набережные Челны заявление о передаче комнаты в собственность. На основании данного заявления между ответчиками был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.08.2009. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по делу № А65-2531/2011 вышеуказанная сделка №081-199 от 09.10.2006, в части передачи в муниципальную собственность квартир №9, №32, №66, №67 в вышеуказанном доме, признана недействительной. Таким образом, спорная квартира не может быть приобретена в собственность проживающих в ней лиц в порядке приватизации. Поскольку у Муниципального образования Город Набережные Челны не возникло право собственности на вышеуказанную квартиру №..., то оно не вправе было распоряжаться ни квартирой, ни входящими в её состав комнатами. Просит признать договор по отчуждению комнаты недействительным.

Представитель истца Р.С. Рамазанов в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик М.У. Исламов, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей М.М., Л.М. Исламовых, а также их представитель по доверенности Д.Е. Шапкин в судебном заседании иск не признали.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны исковые требования в письменном отзыве не признал.

Третье лицо А.Ф. Сабиров в судебном заседании иск не признал.

Суд, с согласия явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что в соответствии с актом приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность г.Набережные Челны от 09.10.2006 № 081-199 квартиры с 1 по 80 дома 209 по ул.... г.Набережные Челны были переданы Министерством земельных и имущественных отношений РТ в муниципальную собственность (л.д. 39-41).

03.08.2009 договором на передачу жилого помещения в собственность граждан комната размером 16,2 кв.м, расположенная в квартире ... д. 209 г. Набережные Челны была передана М.У., М.М., Л.М. Исламовым (л.д. 22-23).

Истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу г.Набережные Челны, ... на основании свидетельства о праве собственности от 06.02.2003 (л.д.6).

Решением Наб.Челнинского горсуда от 09.12.2010 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к А.Ф.Сабирову об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду того, что спорная квартира ... являлась муниципальной собственностью г.Набережные Челны, а потому подлежала приватизации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011по делу № А65-2531/2011 вышеуказанная сделка №081-199 от 09.10.2006, в части передачи в муниципальную собственность квартир №9, №32, №66, №67 в вышеуказанном доме, признана недействительной. Таким образом, спорная квартира не может быть приобретена в собственность проживающих в ней лиц в порядке приватизации. Поскольку у Муниципального образования Город Набережные Челны не возникло право собственности на вышеуказанную квартиру № ..., то оно не вправе было распоряжаться ни квартирой, ни входящими в её состав комнатами.

16.02.2011 распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ № 260-р внесены изменения в акт приёма-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность г.Набережные Челны от 09.10.2006 № 081-199, исключив квартиру ... из перечня передаваемых в муниципальную собственность (л.д. 35).

Истец просит признать договор отчуждения комнаты размером 16,2 кв.м, расположенной в квартире ... по ул. ... г. Набережные Челны недействительным.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае, при совершении сделки между Исполкомом и Исламовым М.У., действующим за себя и за несовершеннолетних детей, последний являлся добросовестным приобретателем, поскольку ему не было и не могло быть известно, что Исполком является не надлежащим собственником.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П разъяснено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав: вместо виндикационного иска заявлено о реституции.

При этом решение Наб.Челнинского горсуда от 09.12.2010 об истребовании имущества в данном случае преюдициального значения иметь не будет ввиду того, что на момент принятия указанного решения не была признана недействительным передача в муниципальную собственность квартиры в которой находится спорная комната. Данная сделка уже была признана недействительной после указанного решения – решением Арбитражного суда РТ от 19.05.2011.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Г.» к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны, М.У., М.М., Л.М. Исламовым о признании сделки по отчуждению комнаты жилой площадью 16,2 кв.м, находящейся в квартире ... между Исполнительным комитетом Муниципального образования город Набережные Челны и М.У., М.М., Л.М. Исламовыми недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись). Копия верна.

Текст мотивированного решения изготовлен 19.12.2011

Судья Д.С. Ушпаева

Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда