Дело № 2-8554/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.12.2011

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице:

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Н.В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. Тимергалеевой к индивидуальному предпринимателю Ф.Т. Галиаскарову о признании истца отказавшимся от исполнения договора о выполнении работы, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.Т. Галиаскарова к А.К. Тимергалиевой о взыскании задолженности,

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что она 08.11.2010 заказала в автосервисе «Д.», принадлежащему ответчику, услугу по ремонту и наружной покраске принадлежащего ей автомобиля «...» г. н. .... Ответчик обязался за .... не позднее мая 2011 года выполнить ремонт автомобиля. 08.11.2010 была внесена сумма аванса в размере ... руб., остальную часть договорились оплатить после всех ремонтных работ. Истец обязался предоставить ответчику запчасти, необходимые для ремонта. Запчасти были доставлены ответчику в срок. В настоящее время ремонт не выполнен. 17.06.2011 в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию 27.06.2011 ответчиками указано, что ремонт должен был быть произведён без покрасочных работ за ... коп., работы по ремонту выполнены. Не согласившись с данным ответом, истец 07.07.2011 направила ответчику новую претензию, в которой просила провести экспертизу качества произведённого ответчиком ремонта. Ответа на эту претензию ответчик не дал. 25.07.2011 сотрудником ООО «Э.» в присутствии истца и ответчика был составлен акт осмотра автомобиля истца, согласно которому эксперт пришел к заключению, что автомобиль до полного восстановления нуждается в подготовке и окраске. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля. Так как истец лишён возможности пользоваться автомашиной, она испытывает нравственные страдания. Просит признать истца отказавшимся от исполнения договора, обязать ответчика передать истцу автомобиль, взыскать с ответчика ... руб., неустойку – .... за просрочку выполненных работ, компенсацию морального вреда – ... руб., штраф в доход государства в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Ф.Т. Галиаскаров обратился в суд со встречным иском к А.К. Тимергалеевой в вышеприведенной формулировке, указав, что ответчик обращалась к нему с просьбой о выполнении ремонта без покраски. 08.11.2010 был выставлен счёт на оплату в размере ...., в этот же день ответчик частично оплатил указанный счёт в размере ... руб. Работы по ремонту автомобиля были выполнены в полном объёме, в оговорённые сроки. От приёмки и подписания акта выполненных работ ответчик уклонился. Утверждения ответчика о том, что последние запасные части переданы истцу 01.03.2011 не соответствуют действительности, так как были переданы в июне 2011. Просит взыскать с ответчика ...., сумму оплаченной госпошлины ....

А.К. Тимергалеева в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Ф.Т. Галиаскаров в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд установил.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «...» г. н. ... (л.д.8). 08.11.2010 истец заказал в автосервисе «Д.», принадлежащему ответчику, услугу по ремонту и наружной покраске принадлежащего ей автомобиля. Ответчик обязался за .... отремонтировать автомобиль. В указанную стоимость входила также и покраска (л.д.9). 08.11.2010 была внесена сумма аванса в размере ... руб. (л.д.10). Остальную часть договорились оплатить после всех ремонтных работ. Истец обязался предоставить ответчику запчасти, необходимые для ремонта. Запчасти были доставлены ответчику в срок (л.д.11-13). 17.06.2011 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д.15). В ответе на претензию 27.06.2011 ответчиками указано, что ремонт должен был быть произведён без покрасочных работ за ...., работы по ремонту выполнены (л.д.16). Не согласившись с данным ответом, истец 07.07.2011 направила ответчику новую претензию, в которой просила провести экспертизу качества произведённого ответчиком ремонта (л.д.17-18). Ответа на эту претензию ответчик не дал. 25.07.2011 сотрудником ООО «Э.» в присутствии истца и ответчика был составлен акт осмотра автомобиля истца, согласно которому эксперт пришел к заключению, что автомобиль до полного восстановления нуждается в подготовке и окраске (л.д.19). Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля.

В данном случае, учитывая категорию дела и существо заявленных требований, бремя доказывания лежит на ответчике, как субъекте, оказывающего услуги потребителю. И им, в данном случае, не опровергнуты доводы, выдвинутые истцом.

Так, требуя отказать в удовлетворении исковых требований 07.09.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.84-85). Вплоть до 30.11.2011 ответчик не оплачивал экспертизу, то есть уклонялся от её проведения.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Последствия нарушения данной статьи до сведения ответчика были надлежащим образом доведены и разъяснены судом.

Таким образом, ответчик в силу требований ст.18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» экспертизу на предмет качества произведённых ремонтных воздействий не произвели, следовательно, не доказали, что ремонтные работы произведенные на автомобиле соответствуют ГОСТу.

Договор истцом был заключён на ремонт автомобиля с покраской, что следует из калькуляции стоимости ремонтных воздействий. Калькуляция, предоставленная истцом, также ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута.

В связи с чем, необходимо признать истца отказавшимся от исполнения договора о выполнении работы на сумму .... и надлежит взыскать с ответчика ... руб., уплаченные истцом в счёт предоплаты ремонта автомобиля.

Также необходимо обязать ответчика возвратить истцу его автомобиль.

С учетом неудовлетворения требования истца, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ..., то есть больше чем цена самой предоплаты. Однако, суд с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учётом срока неисполнения требования потребителя, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, разумным пределом соблюдения прав обеих сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере ... руб.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу как потребителю были причинены нравственные страдания, она была лишена возможности пользоваться своей машиной, вынуждена была по поводу этого, а также некачественного ремонта нести моральные страдания. Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, а также степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неоказания надлежащей услуги, учитывая статус ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере ... руб.

С учетом того, что первоначальные требования истца удовлетворены, встречные требования ответчика удовлетворения не подлежат, поскольку они направлены в зачет обоснованности требований истца.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о добровольном решении спора, однако его требования не были удовлетворены.

В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 3800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.К. Тимергалеевой удовлетворить частично.

Признать А.К. Тимергалееву отказавшейся от исполнения договора с индивидуальным предпринимателем Ф.Т. Галиаскаровым о выполнении работы на сумму ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.Т. Галиаскарова в пользу А.К. Тимергалеевой возврат ... руб. и обязать индивидуального предпринимателя Ф.Т. Галиаскарова передать автомобиль «...» А.К. Тимергалеевой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.Т. Галиаскарова в пользу А.К. Тимергалеевой неустойку в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда - ... руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.Т. Галиаскарова госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.Т. Галиаскарова в бюджет Муниципального образования «город Набережные Челны» штраф в размере ... руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.Т. Галиаскарова к А.К. Тимергалеевой о взыскании сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись. Копия верна.

Текст мотивированного решения изготовлен 19.12.2011.

Судья: Д.С. Ушпаева

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Д.С. Ушпаева