Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-112/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-112/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре Л.Ф.Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к А.Т. Латыповой о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску А.Т. Латыповой к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском А.Т.Латыповой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, состоящей из: просроченного основного долга в размере ... рублей ... копейки, просроченных процентов в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, штрафа размере ... рублей с возмещением расходов по госпошлине ... рублей ... копеек, указав в обоснование, что ... в соответствии с кредитным договором № ... Банк предоставил ответчику А.Т.Латыповой кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком до ... года. Согласно пункту 4.1 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан производить погашение платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита.

А.Т.Латыпова в ходе производства по делу обратилась в суд с встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование, что фактически договор был заключен не с ней, она находилась в декретном отпуске, ей нужны были деньги. Она подписывала в банке документы не глядя. Всю сумму по кредитному договору получила жена директора ООО «...» М С.С. Это предприятие на тот момент уже имело задолженность по кредиту. Полагает, что представитель Банка не должен был выдавать ей кредит. Деньги по кредитному договору А.Т. Латыпова на руки не получала, кредит частично не погашала, погашала видимо М С.С.

Представитель истца Банка Г.Р. Бадртдинова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик А.Т.Латыпова и ее представитель В.Е. Аксельрод в судебном заседании исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № ... от ... года А.Т.Латыпова получила у истца кредит в размере ... рублей сроком до ... года с начислением ...% годовых за пользование кредитом, сторонами был согласован график погашения кредита и уплаты процентов.

Заемщик неоднократно нарушала соглашение в части порядка погашения долга, предусмотренного пунктом 4.1 договора, за нарушение которого пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (учетной ставки ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки, пунктом 6.2 предусмотрена уплата единовременного штрафа в размере десяти процентов от суммы выданного кредита.

До настоящего времени ответчик не исполнила обязательства, пунктом 3.2.3 предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредиту составляет ... руб. ... коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет с ... г. по ... г. – ... руб. ... коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и штрафа за каждый факт нарушения возврата кредита, то эти требования также подлежат удовлетворению. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая затруднительное материальное положение ответчика, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб., а размер штрафа до ... руб.

Доводы ответчика и ее представителя, что в исковом заявлении не заявлена сумма штрафа в размере ... руб. ко взысканию, суд не может принять во внимание, поскольку из искового заявления усматривается, что Банк требует взыскать общую сумму ... руб. ... коп., в которую входит в том числе и сумма штрафа. В судебном заседании представитель Банка указала, что произошла опечатка и в резолютивной части требований указание на взыскание штрафа ошибочно не допечатано.

Встречные исковые требования А.Т. Латыповой о признании кредитного договора недействительным суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что А.Т. Латыпова лично приехала в Банк и подписывая документы, не могла не осознавать, что подписывает по сути кредитный договор. Доводы ответчика, что она подписывала документы, не глядя, суд считает не состоятельными, голословными и опровергающимися материалами дела.

Допустимых и относимых доказательств того, что в момент подписания кредитного договора А.Т. Латыпова не способна была понимать значение своих действий, ею суду не представлено и судом не добыто.

Суд также не может принять во внимание доводы А.Т. Латыповой о том, что она фактически кредит не получала, поскольку эти доводы опровергаются ее подписью в расходном кассовом ордере Банка (л.д. 86).

Отдавая право получения денежных средств по кредиту С.С. М, ответчик А.Т. Латыпова фактически самостоятельно распорядилась полученным кредитом по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, указанным А.Т. Латыповой.

Доводы А.Т. Латыповой и ее представителя о том, что задолженность по кредиту должна выплачивать С.С. М, написавшая расписку об обязательстве выплачивать кредит за А.Т. Латыпову, суд не может принять во внимание, поскольку договор подписан лично А.Т. Латыповой, которая позволила получить кредит другому лицу. Данное обстоятельство не лишает права А.Т. Латыпову предъявить регрессные требования к С.С. М о возмещении суммы выплаченного кредита.

В то же время, суд по своей инициативе полагает возможным признать п. 2.2.8 заключенного кредитного договора между Банком и А.Т. Латыповой частично недействительным в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. При этом, суд исходит из того, что при выдаче кредита, в расходном кассовом ордере Банка указана сумма ... руб., тогда как фактически кредит был оформлен на ... руб., и проценты за пользование кредитом начислены ответчику на сумму кредита.

Поскольку между сторонами сложились кредитные отношения, с учетом приведенных норм взимание банком с истца комиссии за выдачу кредита, является применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей нарушением установленных законом прав потребителей.

И в данном случае выдача кредита со стороны Банка не должно в период действия кредитного договора дополнительно оплачиваться истцом, так как он является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги. Условия кредитного договора в этой части ничтожны с момента заключения.

Суд считает, что удержанная Банком при выдаче кредита единовременная комиссия в размере ... руб. подлежит зачету в счет основного долга по кредиту ответчика.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Расходы Банка по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчицы на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Банка подлежит удержанию также госпошлина исходя из взысканной суммы комиссии, окончательно возврату подлежит госпошлина 5798 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с А.Т. Латыповой в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» банк задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом за период с ... г.. по ... г. в сумме ... руб. ... коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб., штраф за нарушение сроков возврата кредита в сумме ... руб.

Признать пункт 2.2.8 кредитного договора № ... от ... г., заключенного между А.Т. Латыповой и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, не действительным.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу А.Т. Латыповой ... руб. комиссии за выдачу кредита, засчитав указанную сумму в счет уплаты основной суммы долга по кредиту.

Путем зачета суммы комиссии окончательно взыскать с А.Т. Латыповой в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» банк задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб. ... коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период ... г. по ... г. в сумме ... руб., штраф за нарушение возврата кредита в сумме ... руб., возврат госпошлины ... рублей ... коп.

Встречные исковые требования А.Т. акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА

Решение вступило не вступило в законную силу.

Секретарь суда: