Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-497/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 19 января 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в лице председательствующего судьи Р.Д.Марданова,

при секретаре А.Р.Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Острешко к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» о признании права на приватизацию комнаты в общежитии, признании отказа от приватизации жилого помещения недействительным и передаче комнаты в собственность в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

А.М. Острешко обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны РТ о признании права на приватизацию комнаты в общежитии по адресу: г. Набережные Челны, ..., признании отказа в приватизации недействительным и передаче указанной комнаты в собственность в порядке приватизации в обоснование указывая, что проживает в вышеуказанной комнате с 2000 года. В ... году общежитие было передано в муниципальную собственность. Ей был выдан ордер на заселение в вышеуказанную комнату. Она обратилась к ответчику с заявлением на приватизацию комнаты, однако получила отказ по мотиву того, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. С данным отказом не согласна, так как этот отказ нарушает её конституционные права. Просит признать за ней право на приватизацию комнаты ... РТ и передаче вышеуказанной комнаты в собственность в порядке приватизации.

Истец А.М. Острешко на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по вышеуказанным основаниям. Ранее истец в приватизации участия не принимала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, судебной повесткой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц МУП «Общежитие», Управления Росреестра в суд не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Третьи лица А, М и С на судебное заседание не явились, в письменных заявлениях исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 года № 88-ФЗ, от 20.05.2002 года № 55-ФЗ, от 26.11.2002 года № 153-ФЗ, от 29.06.2004 года № 58-ФЗ, от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года № 25-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 года № 316-0, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 6-П), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) о договоре социального найма.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, приводит суд к мнению в обоснованности исковых требований о признании за истцом права на приватизацию занимаемой спорной комнаты по следующим основаниям.

В силу ст. 62 Жилищного Кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

По ордеру ... от ..., истцу было предоставлено жилое помещение, комната ... (л.д. 4). Истец, её муж и дети зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении (л.д. 5). А.М. Острешко в приватизации жилого помещения не участвовала (л.д. 8, 9). Истцу было отказано в приватизации комнаты (л.д. 7). А, С и М. отказались от права на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах суд считает, что к спорной комнате применима позиция, отраженная в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», о том, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

В случае отказа в удовлетворении иска, истец, по мнению суда, окажется ущемленным в своих правах на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, по сравнению с другими гражданами, реализующими право на бесплатную приватизацию жилых помещений.

Законодатель не допускает неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречило бы статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Соответственно, за истцом должно быть признано право на приватизацию спорного помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.М. Острешко к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» о признании права на приватизацию комнаты ... РТ, признании отказа в приватизации недействительным и передаче указанной комнаты в собственность в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за А.М. Острешко право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты ... РТ.

Обязать Исполнительный комитет г. Набережные Челны передать А.М. Острешко в собственность жилое помещение в виде комнаты ... РТ, заключив с ней договор на передачу этого помещения в собственность.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья «подпись» Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д.Марданов

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д.Марданов

Секретарь