Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-267/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.
Дело № 2-267/12 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,
при секретаре А.Р.Ахметзянове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к Р.А.Хакимову, К.Э.Кесян, Обществу с ограниченной ответственностью «ПП» Карина», Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ» Карина» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:Общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р.А.Хакимову, К.Э.Кесян, ООО «ПП» Карина», ООО «ПФ» Карина» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме ... рублей ... копеек, состоящей из: основного долга по кредиту в размере ... рублей, задолженности по возврату процентов с февраля ... года по октябрь ... года в размере ... рублей ... копеек, штрафа за ... факта неуплаты процентов в размере ... рублей, штрафа за ... фактов просрочки основного долга, указав в обоснование, что ... года в соответствии с кредитным договором № ... Банк предоставил ответчику Р.А.Хакимову кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком до ... года. В обеспечение кредита были заключены договора поручительства от ... года с К.Э.Кесян, ООО «ПП» Карина», ООО «ПФ» Карина», по условиям которого, поручители отвечают солидарно перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. До настоящего времени ответчик свои обязанности по погашению кредита не исполнил.
Представитель истца Банка М.А.Васильева в судебном заседании исковые требования поддержала, указав в обоснование те же доводы.
Ответчики Р.А.Хакимов, К.Э.Кесян, представители ООО «ПП» Карина» и ООО «ПФ» Карина» в судебное заседание по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № ... от ... года Р.А.Хакимов получил у истца кредит в размере ... рублей на срок до ... года с начислением ...% годовых за пользование кредитом, сторонами был согласован график погашения кредита и уплаты процентов.
С целью обеспечения возврата денег по кредитному договору, ... года между Банком и ответчиками К.Э.Кесян, ООО «ПП» Карина», ООО «ПФ» Карина» были заключены договора поручительства о солидарной ответственности с Р.А.Хакимовым при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств, принятых по кредитному договору, поручительство дано на сумму всех обязательств, неустоек и расходов заемщика перед Банком и прекращается при полном исполнении обязательств по кредиту.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов в случае не выполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности заемщика по кредитному договору, представленные в расчетах истцом.
Заемщик и поручители в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорили предмет, основания и цену иска, по мнению суда, молчаливо признавая исковые требования о взыскании кредитной задолженности.
Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, штраф за ... факта неуплаты процентов ... рублей и штраф за ... фактов просрочки основного долга в размере ... рублей, суд считает возможным снизить до ... рублей на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки основному обязательству, а также ввиду того, что оплачиваемые денежные средства в погашение кредита в первую очередь уже зачислялись Банком в счет штрафов и процентов.
Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Р.А. Хакимова, К.Э. Кесян, общества с ограниченной ответственностью «ПП «Карина», общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Карина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» ссудную задолженность по кредитному договору ... руб. задолженность по возврату начисленных процентов ... руб. ... коп., штраф за факты неуплаты процентов и просрочки основного долга ... руб., возврат госпошлины ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.
СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА
Копия верна.
СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА
Решение не вступило в законную силу.
СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВАСекретарь суда: