Подлинник документа подшит в деле №2-8974/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело №2-8974/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Г.В.Вафиной, с участием прокурора – Р.Г.Закировой, при секретаре – О.Р.Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску М.П.Фазлиевой к открытому акционерному обществу «Камский прессово-рамный завод» (далее ОАО «КамПРЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ : М.П.Фазлиева обратилась в суд с иском к ОАО КамПРЗ с иском в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что в апреле 2007 года истица была принята в цех ПГУ ОАО «КамПРЗ» оператором 3 разряда, в августе 2007 года была переведена мастером в ОМТО, а с мая 2009 года работала мастером ... склада коммерческого отдела ОАО «КамПРЗ» в соответствии с приказом о приёме на работу и трудовым договором. ... приказом ... истица была уволена на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ответчик незаконно вынес приказ об увольнении, так как нарушил порядок, обеспечивающий защиту её прав при увольнении в нарушение ст.192 ТК РФ; не представлено было доказательств о том, что был совершен дисциплинарный поступок, тяжесть этого поступка, не учтено было предшествующее поведение истицы и отношение к труду. Истица просит восстановить ее на работе в ОАО «Камский прессово-рамный завод» в должности мастера коммерческого отдела; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании истица М.П.Фазлиева и её представитель по доверенности М.И.Стерхова поддержали исковые требования в полном объеме. Считают увольнение незаконным, поскольку истица пришла на работу в трезвом состоянии, не употребляла спиртные напитки и в рабочее время; достоверность представленных работодателем доказательств, вызывает сомнение; не учтено поведение истицы, отношение ее к труду и ее семейное, материальное положение, является единственным кормильцем в семье. Представитель ответчика по доверенности М.Г.Лежнина иск не признала, указав, что факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается материалами дела. При увольнении были соблюдены все нормы действующего трудового законодательства. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Р.Г.Закировой, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, заслушав прения, суд приходит к следующему. В соответствии с подпунктом б пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. По делу установлено следующее. Согласно трудового договора ... от ... и распоряжению ... от ... М.П.Фазлиева принята ОАО «КамПРЗ» на должность оператора автоматических полуавтоматических линий станков и установок третьего разряда со .... Дополнительным соглашением ... от ... к трудовому договору ... от ... и распоряжением ...к от ... М.П.Фазлиева переведена в коммерческий отдел мастером. Приказом ...-к от ... исполняющего обязанности генерального директора ОАО «КамПРЗ» Р. М.П.Фазлиева была уволена по п.п. б, п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения и лишена премиальной части заработной платы за июль месяц 2011 года на 100 %. Факт появления ... М.П.Фазлиевой на работе в нетрезвом состоянии нашёл своё подтверждение в собранных по делу доказательствах. Из протокола задержания ... от ..., видно, что М.П.Фазлиева задержана сотрудниками ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ филиала «Татарстан» УВО-1» на территории завода «КамПРЗ» с признаками алкогольного опьянения. Актом от ... к протоколу задержания ... М.П.Фазлиева направлена в ГНД на медицинское освидетельствование. М.П.Фазлиева с актом ознакомлена, не согласна, указала, что с утра натощак пила яблочный уксус с водой. Из протокола ... от ..., следует, что проведённое врачом филиала ГАУЗ РНД Министерства здравоохранения Республики Татарстан А.Р.Ахметзяновой медицинское освидетельствование, выявило у М.П.Фазлиевой алкогольное опьянение лёгкой степени. Истицей вышеуказанный протокол был оспорен в Набережночелнинском городском суде РТ, где решением от ... в удовлетворении заявления М.П.Фазлиевой об оспаривании действий (протокола медицинского освидетельствования ... от ...) врача филиала ГАУЗ РНД Министерства здравоохранения РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» А. было отказано. Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 08.09.2011 года решение Набережночелнинского городского суда РТ от 01.08.2011 года отменено и вынесено новое решение. Исковые требования М.П.Фазлиевой о признании незаконными действий врача-нарколога филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелниснкий наркологический диспансер» А. удовлетворены. Признаны незаконными действия врача – нарколога врача-нарколога филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелниснкий наркологический диспансер» А. по медицинском освидетельствованию М.П.Фазлиевой для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Производство по делу в части требований об отмене протокола медицинского освидетельствования прекращено. В определении судебной коллегии по гражданским делам указано, что требование об отмене протокола медицинского освидетельствования не может являться самостоятельным предметом иска, поскольку протокол представляет собой лишь письменное доказательство в случае возникновения дальнейших правоотношений, связанных с последствиями употребления алкоголя. Таким образом, протокол медицинского освидетельствования не отменен, является одним из доказательств по настоящему делу, которое суд оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, показаниями свидетелей в суде. В п. 42 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в частности разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из того, что увольнение истицы произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что указано в п. 23 вышеупомянутого постановлениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Из объяснительной коллектива склада ... от ..., следует, что ... утром М.П.Фазлиева пришла на работу в состоянии опьянения, от нее шел запах алкоголя, вела себя не адекватно; когда пошла на совещание к начальнику отдела с лестницы спустилась кое-как. Вернувшись после 9.30 часов на склад, вновь куда-то ушла и не появлялась до 12.00 часов, затем была задержана работниками охраны. Допрошенные в качестве свидетелей К., Г., П., С., С., Ф. подтвердили обстоятельства, указанные в объяснительной и показали, что ... в первой половине рабочего дня они заметили, что истица находится в нетрезвом состоянии; это состояние М.П.Фазлиевой они определили по её внешнему виду. Никто не принуждал их подписывать вышеуказанную объяснительную, составленную ими самими же. Текст объяснительной соответствует действительности. Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ. В силу приведенной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Суд проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения, и установил, что нарушений требований ст. 193 ТК РФ работодателем допущено не было. До применения дисциплинарного взыскания работнику было предложено дать письменные объяснения по факту его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, такое объяснение ... М.П.Фазлиева дала, поскольку оно не удовлетворило работодателя, был издан приказ об увольнении ...-к от ..., с которым истица ознакомлена .... ... М.П.Фазлиевой был представлен листок нетрудоспособности, который был ей открыт с .... Ответчик допустил истицу к работе ... и она согласно табелю учёта рабочего времени за июль и август 2011г. в этот день отработала смену. Однако, ... был издан приказ ... об изменении даты увольнения М.П.Фазлиевой на .... Из акта от ..., составленного с участием начальника КО М., заместителя начальника КО А. председателя цехового комитета КО Ф. и ведущего специалиста КО И., следует, что мастер М.П.Фазлиева ... ознакомлена с приказом от ... ...-к «Об изменении даты увольнения», подпись об ознакомлении ставить отказалась. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53). Согласно свидетельству о государственной регистрации №... от ... выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «КамПРЗ» непосредственно эксплуатирует опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Соглано п.п. 5.3.1 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «КамАЗ» запрещается находиться на территории ОАО «КамАЗ» в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения. В протоколе ознакомления работников коммерческого отдела с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «КамАЗ» и Перечнем предметов, запрещённых к ввозу (вносу), вывозу (выносу) на охраняемые территории ОАО «КамАЗ» ... поставлена подпись, в том числе, М.П.Фазлиевой. Коллективным договором ОАО «КамПРЗ» пунктом 2.5.6. закреплено, что работники, совершившие хищение товарно-материальных ценностей, появившиеся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, реализующие или распивающие спиртные напитки на рабочем месте, подлежат увольнению из Общества. Нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения на таком опасном производственном объекте как ОАО «КамПРЗ» является опасным обстоятельством как для истицы самой, так и для других работников организации. Кроме того, М.П.Фазлиева работая в качестве мастера, являлась должностным лицом, который в первую очередь отвечал за охрану труда и обеспечивал безопасность производственной деятельности, проводил первую ступень контроля соблюдения правил охраны труда и техники безопасности. С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истицы, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. Утверждения истицы и её представителя о том, что ответчиком не учтены предшествующие поведения и отношения к труду не нашли своего подтверждения и опровергаются многочисленными доказательствами в виде докладных, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, протокола встречи трудового коллектива. Недобросовестное выполнение работы М.П.Фазлиевой, также подтверждается письмом коллектива 950 склада коммерческого отдела. По мнению суда, нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения ответчиком доказано. Совокупность собранных доказательств, и в том числе протокол задержания ..., составленный Федеральным Государственным Унитарным Предприятием «Ведомственной охраны объектов промышленности РФ» Филиал «Татарстан», которым зафиксировано алкогольное опьянение истицы, свидетельствуют об этом. При задержании работниками охраны был использован алкотестер, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,5 промилле, время задержания было 12.15 часов дня. Время составления протокола медицинского освидетельствования в ГНД - 13.55 часов дня, где по показаниям прибора АКПЭ 01.01. ... также имеется наличие алкоголя в воздухе. Кроме того, в протоколе в качестве одного из признаков опьянения указано наличие запаха алкоголя изо рта. Доводы истицы и её представителя о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели дали неправдивые показания, по мнению суда, несостоятельны. Лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, не имеют какой – либо заинтересованности в исходе дела, показания логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу, поскольку все они – непосредственные очевидцы произошедшего ... события. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований, не доверять их показаниям суд оснований не усматривает. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений. Учитывая все выше изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований М.П.Фазлиевой нет. Доводы истицы и ее представителя судом проверены, являются несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска М.П.Фазлиевой к Открытому Акционерному Обществу «Камский прессово-рамный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд. Судья: «подпись» Копия верна: Судья: Г.В. Вафина Решение вступило в законную силу 22 декабря 2011 года. Судья: Г.В. Вафина Секретарь: