Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-120/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–140/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Мясникова А.М. к Рузановой А.И. о признании сделки недействительной(ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Рузановой А.И. к Мясникову А.М. о признании права собственности на транспортное средство, У С Т А Н О В И Л: Мясников А.М. обратился в суд с иском к Рузановой А.И. в вышеприведенной формулировке, который поддержал в судебном заседании, указывая, что в ... 2010 года он выдал бывшей супруге – ответчице по делу нотариально удостоверенную доверенность на право управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «...» с гос.номером ... РУС. Впоследствие ему стало известно, что ответчица по этой доверенности без его ведома оформила договор купли-продажи автомобиля по стоимости ... руб. и зарегистрировала последний на свое имя. Истец считает эту сделку купли-продажи незаконной и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части производства регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и возврата ему последнего со всеми документами на него. Ответчица Рузанова А.И., не признавая иска, предъявила встречные требования о признании права собственности на спорный автомобиль, мотивируя тем, что все совершенные ею действия в отношении транспортного средства не противоречат закону. После расторжения брака в 2001 году они продолжали семейную жизнь с Мясниковым А.М. и в 2007 году вместе купили спорный автомобиль, на покупку которого были затрачены совместные денежные средства ... руб. и денежные средства, полученные Мясниковым по кредитному договору в ЗАО «Кредит Европа Банк», по которому обязанности по погашению кредита несла она. По причине ухудшения взаимоотношений с бывшим супругом продолжение совместной жизни стало невозможно и они по взаимному согласию решили разойтись. При этом пришли также к соглашению и о том, что в счет раздела совместно нажитого имущества спорный автомобиль остается у нее, а ему переходит в собственность принадлежащий на праве собственности их дочери К. автомобиль «...», в связи с чем дочь ... 2010 года выдала Мясникову доверенность на право управления и распоряжения ее автомобилем, а он в свою очередь в этот же день выдал ей(ответчице) доверенность на право получения в банке паспорта транспортного средства(ПТС) на спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка по кредитному договору. После полного погашения ею кредита, она получила ПТС и в ... 2011 года в ГИБДД с присутствием и согласия Мясникова А.М. была оформлена сделка купли-продажи, в соответствии с которой спорный автомобиль перешел в ее собственность с регистрацией на ее имя под тем же гос.номером. Бывший супруг до совершения сделки не требовал возврата ему спорного автомобиля, о том, что он претендует на последний, ей стало известно только из искового заявления. Она считает, что спорный автомобиль, рыночная стоимость которого по оценке эксперта составляет ... руб., перешел в ее собственность на законном основании. Мясников А.М. встречный иск не признал, пояснив, что после развода и прекращения совместной жизни раздел имущества между ним и бывшей супругой не производился, и какого-либо соглашения между ними об обмене его автомобиля на принадлежащий их дочери автомобиль, не было. Денежные средства ... руб. на приобретение спорного автомобиля были его личными, кредит банку за автомобиль погашался также за счет его денежных средств. Выслушав объяснения сторон и их представителей Вахитова Д.М. и Бадыгова Р.Р., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 166, п.1 ст.167, ст.168, Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствие п.1,3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом(представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Судом установлено, что стороны, состоявшие с ... года в зарегистрированном браке, расторгли последний в ... 2001 года. ... 2007 года Мясниковым был приобретен автомобиль «...», ... выпуска, и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны на его имя под гос.номером ... РУС. ....2010 года Мясников выдал Рузановой нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, согласно которой предоставил ей ряд полномочий, в том числе на управление и распоряжение указанным транспортным средством, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом ей были переданы и документы на автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела(л.д.5-6). В деле имеется также копия договора купли-продажи № ... от ... 2011 года, из которого следует, что Мясников А.М. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», ... выпуска, белого(серебристого) цвета за ... руб. покупателю Рузановой А.И., а также копия акта приема-передачи транспортного средства № ... от ... 2011 года. При этом договор и акт от имени продавца, а также от имени покупателя подписаны Рузановой (л.д.7 и 7 обор.) ... 2011 года МРЭО ГИБДД выдало Рузановой А.И., как собственнику указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства(л.д.21). Из объяснений Мясникова следует, что деньги за автомобиль в размере ... руб. Рузанова ему не передавала, что последняя не отрицала в судебном заседании. Таким образом, Рузанова, являясь представителем Мясникова, совершила сделку купли-продажи от его имени в отношении себя лично, что законом не допускается. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи по существу является ничтожной сделкой и не создает юридических последствий с момента ее совершения, что влечет за собой недействительность регистрационных действий в отношении этого автомобиля, произведенных ... 2011 года в МРЭО ГИБДД, а также обязанность Рузановой по возврату спорного автомобиля со всеми принадлежностями и документами на него Мясникову. Поскольку требования сторон, заявленные друг к другу являются взаимоисключающими, встречный иск Рузановой о признании права собственности на указанное транспортное средство удовлетворен быть не может. Доводы Рузановой и ее представителя, приведенные в возражение первоначального иска и в обоснование встречных требований, в том числе и о том, что Мясников получил в счет раздела совместно нажитого имущества с Рузановой принадлежащий их дочери автомобиль «...», который впоследствии продал и расчета с дочерью не произвел, оставив деньги за него у себя, о чем показала также и свидетель К., правового значения для разрешения данного дела не имеют, а поэтому повлиять на решение суда не могут. Спор о разделе совместно нажитого имущества, а также о принадлежности денежных средств, внесенных банку в погашение кредита, если он имеет место между бывшими супругами, предметом данного судебного разбирательства не является, ни одна из сторон таких требований не заявляла. Прежний собственник автомобиля «...» К. не лишена права свой спор с Мясниковым, связанный с реализацией принадлежащего ей автомобиля им, как уполномоченным лицом по доверенности, если этот спор существует, разрешить в установленном законом порядке и этот спор никакого отношения к рассматриваемому делу, в котором сторонами являются иные лица, не имеет. Поскольку Мясников при предъявлении иска, как инвалид ... группы был освобожден по закону от уплаты госпошлины, а его иск судом удовлетворен, с Рузановой в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина ... руб. в федеральный бюджет, а также госпошлина в сумме ... руб. по заявленному ею встречному иску, оставленному судом без удовлетворения, уплата которой частично была ей судом отсрочена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным(ничтожным) договор № ... от ... 2011 года купли-продажи автомобиля «...», ... выпуска, цвет-белый(серебристный), ..., двигатель № ..., кузов № ... между Мясниковым А.М. и Рузановой А.И.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительными регистрацию снятия указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком ... РУС на имя Мясникова А.М. с регистрационного учета ... 20011 года и регистрацию постановки на регистрационный учет указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком ... РУС на имя Рузановой А.И. ... 2011 года. Обязать Рузанову А.И. возвратить Мясникову А.М. указанный автомобиль со всеми принадлежностями и документами на него. В удовлетворении встречных исковых требований Рузановой А.И. к Мясникову А.М. о признании права собственности на транспортное средство отказать. Взыскать с Рузановой А.И. в федеральный бюджет госпошлину ... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: